Решение № 2-4060/2024 2-617/2025 2-617/2025(2-4060/2024;)~М-3574/2024 М-3574/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-4060/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при помощнике судьи Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствиями с условиями кредитного договора № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 408998,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12724,97 рублей (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

<дата> между ЗАО ФИО7 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ФИО8 и ООО ФИО5 был заключен договор № уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и договору № от <дата> с ФИО2 В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 180000,00 рублей на срок по <дата> под 26% годовых. В течении действия кредитного договора Ответчиком были неоднократно допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. <дата> Воскресенский городской суд вынес решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору. <дата> Воскресенский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве, право требования задолженности перешло к ООО «РегионКонсалт». Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 408998 рублей 64 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем, истец обращается с заявлением к ответчику в порядке искового производства. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за вышеуказанный период.

Представитель истца ООО ПКО ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 71).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в связи с тем, что сумма задолженности присужденная решением Воскресенского городского суда полностью погашена, исполнительное производство, возбужденное на основании решения № окончено, кроме того просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 67-69), ссылаясь на то, что срок погашения задолженности по кредиту <дата>, трехлетний срок исковой давности для взыскания долга по договору о карте истек, исковое заявление подано в 2024 году.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования АКБ ФИО11 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворены полностью. С ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере 327708 рублей 80 копеек, из которых 180 000,00 рублей – основного долга, 137608,80 руб. – проценты, 10100 – штрафный санкции за пропуск очередного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477,09 руб. (л.д.55-58). В ходе рассмотрения делу судом было установлено, что <дата> между АКБ ФИО11 и ФИО2был заключен кредитный договор № от <дата>, в рамках заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых. В соответствии с договором, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Банк свои обязательства по договору полностью исполнил, в нарушение своих обязательств должник обязательные ежемесячные платежи не вносил. <дата> ответчику направлено заключительное требование №к/70334 от о погашении задолженности.

Данные факты установлены вышеуказанным решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и на основании ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

<дата> на основании определения суда произведена замена стороны истца АКБ ФИО11 (ЗАО) на ООО ФИО5 (л.д.59-60).

Определением Воскресенского городского суда от <дата> по заявлению ООО ФИО5 выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Воскресенского городского суда № на взыскании денежных средств в размере 6477,09 руб. и в размере 350648,41 руб. (л.д.61-62).

На основании дубликата исполнительного листа № от <дата> Воскресенским РОСП УФССП России по МО на взыскании денежных средств в размере 6477,09 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое окончено фактическим исполнением <дата> (л.д.32-38), снят запрет на совершение действий по регистрации. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства в размере 6477,09 руб. удержаны на основании платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата>.

На основании дубликата исполнительного листа № от <дата> Воскресенским РОСП УФССП России по МО на взыскании денежных средств в размере 327708,80 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, по которому <дата> снят запрет на совершение действий по регистрации (л.д.37). Денежные средства в рамках исполнительного производства удержаны в размере 350648,41 руб. согласно представленному ответчиком чеку по операции от <дата> (л.д.33).

Таким образом, решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № которым исковые требования АКБ ФИО11 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> исполнены в полном объеме.

<дата> мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> по заявлению ООО ПКО ФИО5 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от <дата>, в размере 408998 рублей 64 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3644 рублей 99 копеек за период с <дата> по <дата> (л.д.23).

<дата> ФИО2 представила заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д.24). Определением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, судебный приказ № отменен (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела судом достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом. Однако, суд принимает во внимание, что от ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям (л.д. 31, 67-68).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

<дата> АКБ ФИО11 направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда № и сторонами не оспорен (л.д.56).

Таким образом, истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с <дата>.

При этом, истец каких-либо возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанному периоду подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ от <дата>, отмененный мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> определением от <дата>, не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку он был вынесен за пределами срока исковой давности.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в Воскресенский городской суд <адрес><дата> (л.д.19), срок исковой давности на день предъявления иска в суд истек.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ФИО5» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствиями с условиями кредитного договора № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 408998 рублей 64 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12724 рубля 97 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.