Решение № 12-245/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-245/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2026-001277-57

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2026-001277-57

<...> Дело № 12-245/2026


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, исполняющей обязанности главы администрации Пудожского муниципального района, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в период вменяемого административного правонарушения она находилась в служебной командировке, ее обязанности исполняла заместитель – ФИО4 Полагает, что должностным лицом безосновательно не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 20.03.2025 №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» под должностным лицом местною самоуправления понимается лицо, замещающее муниципальную должность или заключившее контракт (трудовой договор), наделенное в соответствии с уставом муниципального образования исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом, среди прочего, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 14 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Пудожского муниципального района судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было направлено требование о предоставлении необходимой информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не исполнено. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО2, исполняя обязанности Главы администрации Пудожского муниципального района по адресу: <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Закона не обеспечила исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением о возбуждении исполнительного производства об обязании администрации Пудожского муниципального района совершить определенные действия в части жилищного законодательства, требованием судебного пристава-исполнителя СОСП по РК о предоставлении информации; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; другими письменными материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что ФИО2 нарушение установленных сроков исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицировало ее действия по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке, а ее обязанности исполняло другое должностное лицо, а, следовательно, она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судья полагает необоснованными. С учетом даты получения запроса судебного пристава-исполнителя ФИО2 при должной осмотрительности и заботливости имела объективную возможность по направлению ответа на поступивший запрос в установленный в нем срок, поскольку во время, предоставленное в запросе для дачи ответа на него, ФИО2 преимущественно находилась при исполнении обязанностей главы администрации. При этом судья полагает, что нахождение в командировке не снимало с ФИО2 ответственности по контролю и обеспечению надлежащего исполнения обязанностей замещающим ее лицом.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Позиция заявителя о возможности применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ основана на ошибочном толковании законодательства и является безосновательной.

Так, в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФИО2 административное наказание назначено за совершение правонарушения, непосредственно выявленного при исполнении должностным лицом своих функциональных обязанностей в рамках разных исполнительных производств, а не в рамках проведения одного контрольного надзорного мероприятия. Действия по неисполнению каждого законного требования судебного пристава-исполнителя образуют отдельный состав административного правонарушения.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, а также с учетом иных обстоятельств.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется с учетом того, что обстоятельства правонарушения не соответствуют положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и его грубого характера.

Таким образом, избранное должностным лицом административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь