Постановление № 5-134/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 5-134/2017

Дело № 5-134/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника Наливкина Б.М., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 сержанта

ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, накануне выпил только бутылку пива.

Его защитник Наливкин Б.М. пояснил о том, что состав административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, отсутствует, поскольку был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ФИО1 не вручалась копия протокола об административном правонарушении.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля О. (инспектора ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при несении службы в составе экипажа на <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, который двигался в их сторону, затем развернулся и продолжил движение в обратном направлении. Ввиду возникших подозрений, на служебном автомобиле последовали за ним, и на <адрес> автомобиль был остановлен. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО1 При проверке документов у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего при этих же понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку водитель не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам проведенного врачом наркологического диспансера медицинского освидетельствования, у водителя было установлено состояние опьянения. В соответствующих графах составленных в отношении ФИО1 протоколов последний расписывался собственноручно. Копии указанных протоколов были водителю вручены.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в указанный день в 07 часов 35 минут в присутствии понятых в <адрес> был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и показаний прибора, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут на основании физиологических реакций ФИО1, а также зафиксированного в присутствии понятых техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,544 мг/л) было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Вместе с этим из протокола усматривается, что водитель не согласился с результатами освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился.

Из письменных объяснений каждого из понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,544 мг/л). Ввиду несогласия ФИО1 с указанными показаниями прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний прибора на бумажном носителе, а также журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) ДПС, врачом психиатром-наркологом Б. проведен осмотра водителя, затем с помощью прибора «<данные изъяты>» (№, дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ) последнему проведены два исследования в 08 часов 25 минут и 08 часов 41 минуту указанного дня. Результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составили 1,00 мг/л и 1,01 мг/л соответственно. Врачом вынесено медицинское заключение: «установлено состояние опьянения».

Как видно из свидетельства о поверке прибора «<данные изъяты>» (заводской номер №), проведенной ДД.ММ.ГГГГ, оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал свидетель Б. (врач психиатр-нарколог), ДД.ММ.ГГГГ он на основании направления инспектора ДПС О. провел медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Так, в ходе осмотра обнаружил, что последний был раздражен, у него имелись гиперемия лица, блеск глаз, зрачки были расширены, речь взволнованная, смазанная, походка шаткая, неустойчивость в позе Ромберга. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось с помощью прибора «<данные изъяты>». При первом продуве воздуха прибор показал результат 1.00 мг/л, при повторном продуве через 15 минут – 1,01 мг/л. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом освидетельствование проводил непосредственно он (Б.), а техническую помощь (такую как поднести прибор, подать вспомогательные инструменты) оказывала медицинская сестра кабинета медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, которая прошла соответствующий курс обучения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день в 07 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за невыполнение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья во внимание не принимает и отвергает его по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В примечании к названному пункту Порядка указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из показаний свидетелей Б. и О., каждого в отдельности, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также свидетельства о прохождении повышения квалификации следует, что осмотр ФИО1 проводился врачом-психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку.

Отсутствие на бумажных носителях, полученных в ходе исследование врачом выдыхаемого водителем воздуха на наличие алкоголя, в графах «подпись инспектора» расшифровок имеющихся там подписей, не свидетельствует о недостоверности результатов двух продувов ФИО1, поскольку техническое средство, с помощью которого проводилось исследование, в установленном порядке прошло поверку, что подтверждается указанным выше свидетельством. Кроме этого, в названных бумажных носителях расписался также сам ФИО1

Довод защитника о том, что такой прибор как «<данные изъяты>», указанный в акте медицинского освидетельствования, не предусмотрен законодательством для проведения названного исследования, судья во внимание не принимает и отвергает его, поскольку из его марки, номера и даты последнего освидетельствования с очевидностью следует, что медицинское освидетельствование проведено прибором «<данные изъяты>, то есть утвержденным типом средства измерения (п. 48 Перечня, определенного приказом Росстандарта от 06 июня 2013 года № 554 «Об утверждении типов средств измерений»).

Изложение в тексте Акта названия прибора в русской транскрипции не противоречит положениям п. 25 названного Порядка, где указано о том, что записи в Акт вносятся на русском языке.

Кроме этого, приведенный Порядок не содержит положений, запрещающих медицинской сестре при проведении врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлять технические действия (подносить прибор, подавать вспомогательные инструменты).

Проанализировав изложенное, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при проведении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника о невручении первому копии протокола об административном правонарушении, судья отвергает поскольку они опровергаются логичными, непротиворечивыми показаниями свидетеля О. об обратном. Кроме этого, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в полном объеме ознакомился с его материалами, включая этот протокол, обеспечил участие защитника, давал пояснения, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в реализации его права на защиту.

При этом возможность оговора со стороны свидетелей О. и Б., каждого в отдельности, исследовалось в ходе рассмотрения дела и не нашла своего подтверждения.

При назначении ФИО1 наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 этого же Кодекса, в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии № должно быть сдано Наливкиным в ГИБДД МУ МВД России <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец