Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-4093/2024;)~М-3759/2024 2-4093/2024 М-3759/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

№ 2-22/2025 (2-4093/2024)

64RS0045-01-2024-006868-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства, встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 об уменьшении доли умершего супруга в общем имуществе,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО7 В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, наследниками которого является истец – дочь наследодателя и ответчик – супруга наследодателя. После смерти ФИО1 открылось наследство в составе 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли на имущественный пай в виде гаражного бокса №, кадастровый № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год истец получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности только в отношении автомобиля и денежного вклада, ввиду отсутствии подтверждения права собственности на гараж № в <данные изъяты> соответствующее свидетельство нотариус истцу не выдала. Указывает, что общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просила включить в состав наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю имущественный пай в виде гаражного бокса №, кадастровый № в <данные изъяты> произвести раздел наследственного имущества; выделить ФИО6 в собственность 1/4 доли ФИО7 на права на денежные средства в сумме <данные изъяты> находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию в виде разницы между имуществом, переданным в собственность в результате раздела наследства, и стоимостью принадлежащей ей доли в нем, в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец, по результатам проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования, просила включить в состав наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю имущественный пай в виде гаражного бокса №, кадастровый № в <данные изъяты> произвести раздел наследственного имущества; выделить ФИО7 в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию за 1/4 доли ФИО7 в указанном автомобиле в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию за 1/4 долю в имущественном паве в виде гаражного бокса №, кадастровый №, в <данные изъяты> №, ИНН №, в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 обратилась к ФИО6 со встречным исковым заявлением, в котором просила отказать во включении в состав наследственной массы наследодателя ФИО1 1/2 доли в стоимости имущественного пая в виде гаражного бокса №, кадастровый №, в <данные изъяты> поскольку она не является совместно нажитой в период брака; уменьшить долю умершего супруга ФИО1 в общем имуществе супругов при определении суммы компенсации в стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска, до <данные изъяты> уменьшить долю умершего супруга ФИО1 в общем имуществе супругов при определении размера доли вклада, причитающегося ФИО6, до 10 процентов. Встречные исковые требования мотивированы тем, что паевой взнос на строительство гаража в размере <данные изъяты> году ФИО7, указанные денежные средства непосредственно перед внесением паевого взноса ФИО7 получила от своего сына ФИО3 Таким образом, между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор дарения в устной форме, в связи с чем указанное имущество (имущественный пай) не является общим имуществом супругов, т.к. денежные средства на его приобретение получены ФИО7 в дар. Также указывает на то, что в настоящее время собственником указанного гаражного бокса и земельного участка, на котором гаражный бокс расположен, является ФИО3, который принят в члены <данные изъяты> Также, указывая, что умерший супруг ФИО1 вел обособленный и иждивенческий образ жизни, ФИО7 и ФИО1 вели раздельные бюджеты, ФИО1, длительное время не снимал денежные средства со своего сберегательного счета, его мало интересовало домашнее хозяйство, единственным приоритетом для него было собственное оздоровление и исцеление с атрибутами магии и колдовства, на что он тратил денежные средства, помимо пенсии, полученные от сдачи в ломбард совместно нажитых драгоценностей, заключал без согласия супруги договоры займов, денежные средства расходовал по своему усмотрению на личные цели, а погашение займов происходило за счет средств от сданных в ломбард совместно нажитых с ФИО7 драгоценностей.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 уточнила встречные исковые требования, просила уменьшить долю умершего супруга ФИО1 в общем имуществе супругов при определении суммы компенсации в стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска, до 10 процентов, что составляет <данные изъяты> уменьшить долю умершего супруга ФИО1 в общем имуществе супругов при определении размера доли вклада, причитающегося ФИО6, до 10 процентов, что составляет <данные изъяты> рублей; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, за ФИО7

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО14, которая также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на встречный иск, согласно которым, поскольку имущественный пай на гараж приобретен в период брака, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт заключения между ответчиком по первоначальному иску и ее сыном сделки по дарению денежных средств., воли последнего на передачу таковых именно ФИО7, а не ее семьей ФИО8, и расходования указанных денежных средств, полученных по указанному договору, на оплату имущественного пая за гараж. Указывает, что в отсутствие договора дарения, платежных либо иных банковских документов, подтверждающих наличие (размещение) указанных денежных средств на счетах ФИО7 и ФИО8, не имеется оснований полагать, что они были переданы дарителем в заявленном размере и именно ответчику, а не ее семье с ФИО1 Оснований для вывода о том, что спорный имущественный пай на гараж был оплачен денежными средствами ФИО7, полученными в дар от ее сына, не имеется. Также указывает, что ФИО7, не представлено доказательств неполучения ФИО1 в период брака с ФИО7 доходов без уважительных причин и расходования им общего имущества в ущерб интересам семьи. Доводы о том, что ФИО1 накапливал и не снимал денежные средства со своего банковского счета, не свидетельствуют о ведении им иждивенческого образа жизни, т.к. денежные средства перешли в собственность в порядке наследования самой ФИО7, а, следовательно, являлись формой проявления заботы со стороны наследодателя об ответчике. Заключение ФИО1 при жизни договоров займа и договоров залога, само по себе не свидетельствует об осуществлении этих действий без согласия ответчика, доказательств оспаривания договоров займа по мотиву отсутствия согласия на их совершение ФИО7 не представила.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В письменных пояснениях по иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла паевой взнос за строительство гаража в размере <данные изъяты>, являлась членом ГСК «Гудок-СП», гараж был ей нужен, т.к. место работы и служебное жилье у нее были в пионерлагере им. Л. Чайкиной, находящейся в <адрес>, а своя квартира в <адрес>, поэтому, когда они были в Саратове, машину ставить было некуда. Членство в <данные изъяты> стало для нее возможным, т.к. она работала в Приволжской железной дороге. Указанные денежные средства она получила в дар от своего сына ФИО3, который с женой приезжал в Саратов Указывает, что практически все время сама вносила плату за гараж, поскольку только она являлась членом <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она получила травму, в связи с чем вынуждена была передавать деньги на оплату своему супругу ФИО1, Однако после его смерти выяснилось, что он не всегда вносил плату за гараж и за потребление электроэнергии, поэтому платил за гараж ее сын ФИО3 Также сообщает, что ФИО1 вел обособленный образ жизни, за все время пребывания в браке почти все свои доходы тратил на приобретение книг по лечению своих болезней и магии, посещения различных курсов и занятий, связанных с исцелением и гипнозом, колдовством. Представитель ФИО7 - ФИО15 в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о включении в состав наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли имущественного пая в виде гаражного бокса №, кадастровый № в <данные изъяты> т.к. деньги на его приобретение получены ФИО7 в дар, в настоящее время гараж принадлежит ФИО3 Не возражал, против того, чтобы спорный автомобиль остался в собственности ФИО7, с учетом уменьшения доли умершего супруга ФИО1 в общем имуществе супругов при определении суммы компенсации в стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска, до 10 процентов, что составляет <данные изъяты>

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, поддержал доводы своих письменных пояснений по делу. Пояснил, что в <данные изъяты> он служил в звании подполковника в ВС РФ, они с женой проживали в общежитии в <адрес>, стояли в очереди на квартиру. Поскольку в связи с экономической ситуацией 90-х годов, заработанные деньги, помимо питания, тратить было особо не на что, а размещать на банковских вкладах бессмысленно, с учетом фактической нуждаемости его мамы ФИО7 в гараже, он передал ей в дар денежные средства в размере <данные изъяты> в размере, требуемом для внесения паевого взноса за строительство гаража. Свидетелем передачи денежных средств ФИО7 была его бывшая супруга ФИО10 Заключать письменный договор дарения с мамой он посчитал неуместным. Денежные средства передал в дар именно маме, на совместно ей с ФИО1, поскольку ему было известно, какой обособленно и иждивенческий образ жизни вел ФИО1 Фактически его мама ФИО7 и ФИО1 не вели общего хозяйства, их бюджеты были фактически обособлены друг от друга, ФИО1 мало интересовало домашнее хозяйство, поскольку главным приоритетом для него всегда было собственное оздоровление и исцеление с атрибутами магии и колдовства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, нотариус <адрес> ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки иных лиц не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и истец ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с п. 1,2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Часть 2 статьи 34 СК РФ устанавливает критерии отнесения приобретенного имущества к совместной собственности супругов, исходя из момента приобретения имущества (до или в период брака) и источника доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 3 статьи 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 38 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1 нотариусом ФИО9 (т. 1 л.д. 79-164) следует, что с заявлениями о принятии данного наследства обратились истец ФИО7, как супруга наследодателя и ответчик ФИО6, как дочь наследодателя (от первого брака).

Наследство состоит из 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями и 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска, находящегося в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО6 на 1/4 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а также на 1/4 долю на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска; ФИО7 на 1/4 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а также на 1/4 долю на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Также ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, на 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, и на 1/2 долю на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке с ФИО1 ФИО7 внесла паевой взнос на строительство гаража в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 191). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята в члены <данные изъяты> что подтверждается членской книжкой (т. 1 л.д. 192).

Согласно Техническому паспорту, изготовленному ГУП «<адрес> бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ, год постройки основной части нежилого помещения гаража с погребом №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <данные изъяты> год, площадь 21,8 кв.м. (т. 1 л.д. 45-52).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что гаражный бокс находится на земельный участке, представленном <данные изъяты> на условиях аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией <адрес>, с учетом соглашения отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-223).

Первоначально указанный гаражный бокс имел №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с присоединением к <данные изъяты> вновь построенного гаражного комплекса была произведена перенумерация гаражных боксов, что следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (т. 1 л.д. 224).

Сведений о выдаче наследникам ФИО1 свидетельств о праве наследство по закону на имущественный пай на указанный гараж, либо на гаражный бокс в ГСК «Гудок СП», кадастровый №, по адресу: <адрес>, б/н, пом. 63, в материалах наследственного дела не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН, в Едином государственном реестра прав на недвижимость имеются сведения об объекте недвижимости: нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, б/н, пом. 63. Сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН не имеется (т. 1 л.д. 165).

Как следует из протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 исключена из членов <данные изъяты> а ФИО3 принят в члены <данные изъяты> (л.д. 238-245). Данные обстоятельства подтверждаются также членской книжкой ФИО8, в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-202), ответом ГСК <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членом <данные изъяты> (гаражный бокс №) является ФИО3, до этого членом ГСК являлась ФИО7 (т. 1 л.д. 224). Из указанного ответа также следует, что в платежном документа об оплате членского взноса за гаражный бокс № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика указан ФИО1, сведений о предыдущих оплатах членских взносов не имеется. ФИО3 также оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, для размещения гаража площадью 24 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 156).

В ходе рассмотрения дела, в целях определения стоимости имущества, по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО1), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты> выпуска, составляет <данные изъяты> рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) №, кадастровый № в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н – <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 11-101).

Экспертное исследование ООО «ФБСЭ» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимый для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, и гаражный бокс в <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, б/н, пом. 63, приобретены и нажиты супругами ФИО1 и ФИО7 в период брака, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что указанное имущество является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО7 При определении долей супругов в указанном имуществе суд, в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, признает их доли в указанном имуществе равными, в связи с чем, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, 1/2 доля в указанном имуществе принадлежит ФИО7 как пережившему супругу, а оставшаяся половина принадлежит ФИО1, и подлежит включению в состав наследственного имущества после его смерти.

Поскольку 1/2 доли на гаражный бокс в <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, б/н, пом. 63, не включена нотариусом ФИО9 не включались в состав наследственного имущества, в связи с отсутствием документации на гараж, указанное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доля каждого из наследников ФИО1 - ФИО7 и ФИО6 в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, и 1/2 доли на гаражный бокс (имущественный пай) в <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, б/н, пом. 63, составляет 1/4 долю.

С учетом того, что ФИО7, согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство, принадлежит 3/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по первоначальному иску, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования о признании за ФИО7 права собственности на указанный автомобиль с одновременным взысканием с ФИО7 в пользу ФИО11 компенсации стоимости принадлежащей последней 1/4 доли автомобиля, в размере, определенном исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенного по результатам судебной экспертизы и составляющем <данные изъяты> руб.).

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорный гаражный бокс (имущественный пай) выбыл из владения и пользования наследника ФИО12 в пользу третьего лица ФИО8, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсации стоимости 1/4 доли на гаражный бокс в <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, б/н, пом. 63, в размере, в размере, определенном исходя из рыночной стоимости гаражного бокса, определенного по результатам судебной экспертизы и составляющем <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Оснований для отступления от равенства долей супругов в указанном имуществе, как о том заявлено во встречном исковом заявлении, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Сторона истца по встречному иску ФИО7 в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на обособленный и иждивенческий образ жизни умершего супруга ФИО1, ведение супругами раздельных бюджетов, то, что ФИО1 мало интересовало домашнее хозяйство, денежные средства – пенсию и полученные доходы от сдачи в ломбард совместно нажитых драгоценностей, он тратил на личные цели, на собственное оздоровление и исцеление с атрибутами магии и колдовства, заключал без согласия супруги договоры займов, а погашение займов происходило за счет средств от сданных в ломбард совместно нажитых с ФИО7 драгоценностей.

В подтверждение указанных доводов сторона ФИО7 ссылается на пояснения третьего лица ФИО8, показания свидетеля ФИО10, письмо ФИО7 ФИО8 (т. 2 л.д. 6), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбарды» и ФИО1 на сумму <данные изъяты>т. 2 л.д. 146-148), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбарды» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 151-153), перечень к залоговому билету (т. 2 л.д. 160), сведения об остатках на счете ФИО1 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке с ФИО8, ФИО7 - ее бывшая свекровь, ФИО6 – подруга детства. Показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ когда они с мужем были в отпуске в <адрес>, ФИО8 в ее присутствии передал ФИО7 в дар наличными <данные изъяты>. для покупки гаража, документы при этом никакие не оформлялись. Денежные средства в данной сумме были ими с ФИО8 накоплены наличными, за какой период, ответить затруднилась. ФИО1 при передаче денежных средств не участвовал, но ему было об этом известно. В последующем, когда они приезжали в отпуск, они ходили в этот гараж, ФИО8 помогал его обустраивать. Также пояснила, что ФИО1, вел довольно иждивенческий образ жизни, его слабостью были «игрушки» в виде медицинских приборов, книги по эзотерике, колдовству и ЗОЖ. Зарплату жене он практически не отдавал, складывал в «кубышку», и расходовал на свое личное оздоровление и эзотерическую учебу.

К вышеприведенным пояснениям третьего лица ФИО8 и показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО7 и ФИО1 не вели общего хозяйства, их бюджеты были фактически обособлены друг от друга, главным приоритетом для него всегда было собственное оздоровление и исцеление с атрибутами магии и колдовства, на что он тратил практически все свои средства, а также о том, что денежные средства для приобретения имущественного пая на спорный гараж были получены ФИО7 в дар от своего сына, суд относится критически, поскольку ФИО8 является сыном ответчика по первоначальному (ответчика по встречному) иску ФИО7, кроме того, в настоящее время ему принадлежат права на гаражный бокс в <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, б/н, пом. 63, т.е. он является заинтересованным лицом по настоящему делу, а ФИО7, несмотря на то, что является бывшим членом семьи ФИО8, имеет общего с ним ребенка. Кроме того, показания данных свидетелей не подтверждаются какими-либо документами, письменный договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты> между сторонами не заключался, иных свидетелей получения ФИО7 в дар денежных средств суду не представлено.

Представленные стороной ФИО7 договоры займа и залога, заключенные ФИО1, письмо ФИО7 сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 брал займы без согласия супруги и расходовал денежные средства не на нужды семьи, о чем не свидетельствует также наличие денежных средств на счете ФИО1, поскольку ФИО7 вступила в права наследования на указанные денежные средства (в размере 3/4долей).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО7, к ФИО13 об уменьшении доли умершего супруга ФИО1 в общем имуществе супругов при определении суммы компенсации в стоимости автомобиля до 10 процентов, что составляет <данные изъяты> уменьшении доли умершего супруга ФИО1 в общем имуществе супругов при определении размера доли вклада, причитающегося ФИО6, до 10 процентов, что составляет <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и первоначальные исковые требования, от которых истец ФИО6 не оказывалась, о выделении ФИО6 в собственность 1/4 доли ФИО7 на права на денежные средства в сумме <данные изъяты> находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, поскольку суд пришел к выводу, что доли супругов в общем имуществе являются равными, оснований для перераспределения долей наследников в наследственном имуществе не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу стст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваше право» в лице директора ФИО14 оказало истцу услуги по настоящему спору в размере <данные изъяты> Услуги по указанному договору оплачены в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком. (т. 2 л.д. 130-132).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца по первоначальному иску ФИО6, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска правовую позицию, приводимую ответчиком, участие в судебных заседаниях, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО7 расходов на оплату юридических услуг в общем размере <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика по первоначальному иску ФИО7 в пользу истца по первоначальному иску ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу ООО «ФБСЭ» судебной экспертизы составляет <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату (т. 2 л.д. 13), размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен.

Истцом по первоначальному иску ФИО6 в счет оплаты расходов на проведение экспертизы внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (т. 2 л.д. 124).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом по первоначальному иску, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, из которых в пользу <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6 – <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить в адрес <данные изъяты> денежные средства, внесенные ФИО6 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства, встречное исковое заявление ФИО5 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 об уменьшении доли умершего супруга в общем имуществе, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли на гаражный бокс в <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>

Произвести раздел наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 ФИО25 право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО27 компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля, <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, входящего в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО28 в пользу ФИО4 ФИО29 компенсацию стоимости 1/4 доли на гаражный бокс в <данные изъяты>», кадастровый №, по адресу<адрес>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО30 в пользу ФИО4 ФИО31 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО32 к ФИО5 ФИО33 и встречных исковых требований ФИО5 ФИО34 к ФИО4 ФИО35 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО36 в пользу ООО «ФБСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в адрес <данные изъяты> № в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) №, К/счет 30№) денежные средства, внесенные ФИО6 по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, в размере <данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: за экспертизу <данные изъяты> Кировский районный суд <адрес> ФИО4 ФИО37.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Судья И.А. Белякова