Решение № 2А-1662/2024 2А-1662/2024~М-802/2024 М-802/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1662/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-001068-60

Дело № 2а-1662/2024

Принято в окончательной форме 12.04.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что в ее адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4 за №, предметом исполнения явился исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку решение суда, неисполнение которого в установленный срок явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не было проверено СПИ. Кроме того, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист, неисполнение требований которого явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, был отозван взыскателем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Поэтому просит удовлетворить иск, признать постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его, а также освободить от взыскания исполнительского сбора.

До рассмотрения дела по существу административным истцом представлено письменное заявление об уточнении административного иска, согласно которому она просит рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не касаясь постановления о возбуждении исполнительного производства о его взыскании, поскольку оно уже отменено административным ответчиком.

В судебном заседании административный истец поддержала свой уточненный административный иск, пояснив, что она знала о вынесенном решении Октябрьского районного суда г. Мурманска, согласно которому она совместно с ФИО3 обязывалась в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовую и внутриквартирную систему холодного и горячего водоснабжения в своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем их посетил СПИ <адрес> г. Мурманска, которой и были предъявлены трубы водоснабжения, однако она заявила, что ничего в этом не понимает и придет со специалистами в следующий раз. Однако в дальнейшем никто более не приходил, хотя никаких препятствий в посещении не чинилось, учитывая, что еще ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения согласно проекту <данные изъяты>, что подтвердило, что система холодного и горячего водоснабжения в квартире организована согласно проектной документации, а значит и общедомовая не нарушена, о чем и заявлялось СПИ. Соответственно, взыскание исполнительского сбора при таких обстоятельствах было безосновательным, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление в суд о прекращении исполнительного производства, в ходе рассмотрения которого была достигнута договоренность со взыскателем, заключено мировое соглашение, после чего исполнительный лист был отозван. Просит удовлетворить уточненный административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – административный ответчик ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении уточненного административного искового заявления просила отказать, поскольку не усматривается оснований для его удовлетворения. Решение суда было в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Администрацией узаконена была перепланировка внутриквартирных сетей, а по внутридомовым решения не принималось, а СПИ не является специалистом по водопроводным сетям, чтобы самостоятельно определить исполнено судебное решение или нет. Неоднократно говорилось должникам о необходимости решить все вопросы, поэтому ничего не предпринимали, затем окончили производство, но поступила жалоба от взыскателя и производство возобновили. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист отозван только в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, взыскание сбора было обоснованным, оснований для освобождения нет.

СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4, и заинтересованное лицо врио начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО6 извещены, не явились.

Выслушав пояснения административного истца, представителя УФССП России по МО - административного ответчика ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, суд находит уточненное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд исходит из того, что вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ОСП <адрес> г. Мурманска имелось исполнительное производство в отношении ФИО3, ФИО1 за №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, предметом исполнения по которому являлось обязание должниц в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовую и внутриквартирную систему холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей им <адрес>.

ФИО1 не отрицает, что она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что это подтверждается распечаткой из АИС ФССП, согласно которой постановление было направлено посредством ЕПГУ и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получено ею в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Как установлено судом, в промежутке между возбуждением исполнительного производства и его окончанием никаких исполнительных действий не предпринималось, учитывая, что стороной административных ответчиков не отрицался факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ они посещали квартиру административного истца, где им сообщалось об узаконивании перепланировки в квартире ФИО1, однако в виду отсутствия специальных познаний СПИ данную информацию не проверила, не обратилась к взыскателю или в суд по вопросу разъяснения порядка исполнения решения суда.

В дальнейшем в адрес ОСП поступила жалоба взыскателя - <данные изъяты>, которая была признана обоснованной и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП было отменено, а СПИ ФИО7, ведшая исполнительное производство, обязывалась принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя-взыскателя. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП, также направленное в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательства того, что после возобновления ИП со стороны СПИ были предприняты действия по выяснению исполнения решения суда суду не представлены, фактически, и после возобновления до ДД.ММ.ГГГГ активных исполнительных действий не предпринималось, вопрос об обоснованности доводов должника ФИО1 об исполнении судебного решения не проверялся.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, а также постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в виду отзыва взыскателем исполнительного документа, а ДД.ММ.ГГГГ –постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отмененное ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в настоящее время утверждает, что исполнительский сбор в данном случае взыскан безосновательно, учитывая, что перепланировка системы водоснабжения была узаконена, в связи с чем взыскатель отказался от исполнения судебного решения, заключив мировое соглашение с должниками и отозвав исполнительный документ, что подтверждается стороной административных ответчиков.

В данном случае суд соглашается с доводами административного истца и исходит из того, что в рамках исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие или отсутствие реального исполнения судебного решения должниками, включая ФИО1, что прямо влияет на обоснованность взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В данном случае из обстоятельств дела усматривается, что факт виновного неисполнения исполнительного документа в установленный специальным Законом срок не нашел своего подтверждения, поскольку не доказан сам факт того, что необходимость восстановления общедомовой и внутриквартирной системы холодного и горячего водоснабжения в <адрес> была актуальна как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а затем постановления о взыскании исполнительского сбора, что указывает на наличие оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова