Решение № 2-65/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-65/2018

Дело № 2-65 (2018)

Судья Маннапова М.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант-плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и встречным иском ФИО1 к ООО «Гарант-плюс» о признании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № от 28.01.2016 года недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 января 2016 года между ООО «Гарант-плюс» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № и дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Гарант-плюс» взяло обязательство оказать юридические услуги, связанные с получением ФИО1 страховой выплаты со страховой компании АО СО «Итиль Армеец», по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, имевшего место в результате ДТП от 28 декабря 2015 года. ООО «Гарант-плюс» предусмотренные вышеуказанные договором обязанности выполнило в полном объеме. ФИО1 в нарушении п.п. 2.2, 2.4 договора №, п. 1 дополнительного соглашения к договору № не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 36861 рубль, а именно: оплату нотариальных услуг в размере 2480 рублей, оплату за экспертное заключение в размере 20000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 8000 рублей, услуги автосервиса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек, штраф в размере 2000 рублей и неустойку в размере 3000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке сумму за оказание юридических услуг не возместил, представитель ООО «Гарант-плюс» просит взыскать с ФИО1 вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей и государственную пошлину в размере 1306 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Гарант-плюс» о признании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № от 28.01.2016 недействительным. В обосновании встречного иска ФИО1 указал, что данное дополнительное соглашение не может быть признано действительным, поскольку в него включены условия, которые существенно ущемляют его права как потребителя, и к нему предъявлен иск с требованиями о возврате денежных средств, полученных им по решению суда.

Представитель истца ООО «Гарант-плюс» на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и должным образом извещен о дне рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 иск ООО «Гарант-плюс» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал, просил иск удовлетворить, признать недействительным дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от 28.01.2016 года, заключенное между ООО «Гарант-плюс» и ФИО1.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО "Гарант-плюс" - "Исполнитель" и ФИО1 - "Заказчик" заключен договор на оказание юридических услуг №.

В разделе первом договора "предмет договора" указано следующее: заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имевшем место в результате страхового случая от 28.12.2015 в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер вознаграждения определен сторонами и составляет 8 000 рублей, заказчик считается выполнившим свое обязательство по оплате работ (услуг) с момента полного расчета с исполнителем, согласно условиям данного договора, то есть цена по договору установлена и ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается решением суда от 27.06.2016 года (гражданское дело №).

Согласно материалам гражданского дела №, ФИО1 так же понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 20.02.2016, 5 000 оплата за отчет № и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 480 рублей, доверенность №.

Стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. При этом порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно (п. 2.4).

Целью заключения такого договора являлась подготовка иска и его юридическое сопровождение в суде, для чего выдана нотариально удостоверенная доверенность № от 28.01.2016 сроком действия 3 года. По указанной доверенности ООО "Гарант-плюс" представлял интересы ФИО1 при разрешении спора по его иску о взыскании страхового возмещения, который разрешен 27.06.2016 решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани по гражданскому делу №.

28.01.2016 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг в рамках оказания правовых услуг по тому же спору доверителя ФИО1.

По условиям пункта 1 указанного дополнительного соглашения от 28.01.2016 следует, что стороны договорились о том, что денежные суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма морального ущерба, неустойки при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя.

Условиями пункта 2 дополнительного соглашения предусмотрено, в случае если производится выплата страхового возмещения в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных юридических и иных услуг в размере 10% от выплаченного страхового возмещения. Расчет заказчика с исполнителем, предусмотренный настоящим пунктом дополнительного соглашения, производится в день получения заказчиком страхового возмещения.

В пункте 3 дополнительного соглашения предусматривается, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика на стадии, предшествующей выплате страхового возмещения страховой компанией, Заказчик обязуется оплатить услуги независимого эксперта ранее оплаченные исполнителем, в размере указанном в квитанции об оказании данных услуг, подписанной заказчиком.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 27.06.2016 решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани по гражданскому делу № иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Со страховой компании АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей и расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования ФИО1 по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу действующих правовых норм, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Размер вознаграждения определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и в договоре от 28.01.2016 размер вознаграждения ООО "Гаран-плюс" определен в размере 8 000 рублей.

В оспариваемое дополнительное соглашение от 28.01.2016 к договору на оказание юридических услуг № от 28.01.2016 включено условие оплаты в будущем - денежные суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма морального ущерба, неустойки при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя.

При этом данным соглашением условия первоначального договора об оказании правовых услуг относительно объема представительства не изменялись. Оспариваемое соглашение не содержит сведений о фактически выполненной представителем работе, оказании услуг по предоставлению правовой помощи доверителю. А в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного соглашения, стороны, установив в пункте 1 условие о стоимости услуг - денежные суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма морального ущерба, неустойки, поставив исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 ГК РФ.

Сам договор не соответствует форме соглашения, в котором поверенный предусмотрел условия, которые ограничивают права доверителя, обратившегося за юридической помощью, подрывает доверие граждан в надежность судебного способа защиты, что порочит честь и достоинство представителя, умаляет авторитет указанных лиц, оказывающих правовую помощь гражданину, а по сути содержат кабальные условия для доверителя, направленные на лишение его денежных сумм, оплаченных им по договору, а также взысканных в его пользу по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоротивной безопасности" и гражданина ФИО2" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Указанным правовым регулированием не предусмотрено обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

По мнению суда, включение же в текст оспариваемого соглашения об оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П признаны не противоречащими Конституции РФ положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда РФ следует, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, в частности, правосудия. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Требование исполнителя о выплате вознаграждения, обоснованное условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, поскольку такое условие договора являлось ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения соглашения, а поэтому и такая сделка не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд оценивает действия ООО "Гарант-плюс" применительно к положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ (заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав), свидетельствующим о желании получить выгоду от лица, доверяющего ему ввиду своей юридической малограмотности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что выплата вознаграждения исполнителю, определенная в п. 1 дополнительного соглашения от 28.01.2016, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и положения указанных пунктов дополнительного соглашения противоречат п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, суд приходит к выводу о признании данного дополнительного соглашения, заключенное между ООО "Гарант-плюс" и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от 28.01.2016, заключенное между ООО "Гарант-плюс" и ФИО1 признано недействительным, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Гарант-плюс" к ФИО1.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ООО "Гарант-плюс" отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Гарант-плюс" в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант-плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-плюс" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от 28.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-плюс" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-плюс" в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.