Решение № 2-2460/2023 2-2460/2023~М-1959/2023 М-1959/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2460/2023

Дело № 2-2460/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-002540 -64 12 октября 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Овчаровой А.В.

с участием ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО14 Яне ФИО6, ФИО4, ФИО1 о принудительном выкупе доли в праве собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО1 и просит возложить на ответчиков обязанность выкупить 1/5 доли в праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец, с учетом уточненных требований (л.д.66-67), просит взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в счет компенсации в размере 483 765,80 руб. за 1/5 доли в праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец просит прекратить его право собственности на 1/5 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец просит признать право собственности за ответчиками, на 1/20 за каждым, в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 59:08:0501001:466 общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 6 254,16 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он и ответчики ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО1 владеют на праве долевой собственности квартирой с кадастровым номером 59:08:0501001:466, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый.

Истец выражает свое намерение получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, предоставив во владение и пользование всю квартиру остальным собственникам, которые являются членами одной семьи. Истец не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире. Выделить в натуре 1/5 доли в квартире не представляется возможным, поскольку нет изолированных помещений, соразмерных по площади доли истца, также невозможно технически обустроить отдельный вход.

До обращения в суд истцом было предложено остальным собственникам купить его долю в праве, направил в их адрес извещение о намерении продать долю в праве долевой собственности, но ответа в адрес истца не поступило. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО3, его представитель ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали (л.д.144).

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.177).

Ответчик ФИО13 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, указала на то, что долю в квартире у истца не намерены выкупать, так как у всех членов семьи небольшой доход, не возражает, если истец вселится в жилое помещение.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено:

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 наследником 1/5 доли в праве на квартиру, площадью 48,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 11).

На основании выписки из ЕГРН, собственниками указанного жилого помещения, по 1/5 доли в праве, являются ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО1 (л.д.7-10, 33-35, 47-52).

Согласно сведений ЕГРН, иных жилых помещений в собственности у сторон не имеется (л.д.126-130). Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в спорное жилое помещение истец не вселялся, требований к ответчикам не предъявлял. Истец проживает с семьей по иному адресу.

Из представленных извещений и кассовых чеков об отправке следует, что истцом было выражено намерение о продаже своей доли в праве общей собственности и предложении ответчикам воспользоваться преимущественным правом покупки его доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> размере 300 000 рублей (л.д. 13-18, 115-122).

Согласно отчету об оценке №, произведенному частнопрактикующим оценщиком ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 2 418 829 рублей (л.д.69-102).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены дополнения к исковому заявлению (л.д.134), в которых он указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка и фактически проживает в брачных отношениях, что делает также невозможным его вселение в спорную квартиру (л.д.135-136).

Как следует из пояснений ответчиков и представленных сведений о доходах, доход их семьи незначительный. ФИО5 работает Кунгурский мямсокомбинат, её среднемесячная зарплата 33 462,28 руб. ФИО4 обучается в колледже, получает стипендию в размере 2203,57 руб. и пенсию по потере кормильца в сумме 24 195,92 руб. ФИО1 работает ИП ФИО9 его среднемесячная зарплата 27 509,19 руб. (л.д.178-183). ФИО10 не работает, дохода не имеет.

Согласно информации налогового органа, за 2022 год у ФИО5 доход составил 448 728,32 руб., среднемесячная зарплата – 37 394,03 руб. За 2022 год у ФИО13 был доход в сумме 172 961,38 руб., среднемесячная зарплата – 14 413,45 руб. За 2022 год доход у ФИО4 отсутствует. За 2022 года у ФИО1 доход составил 273 743,23 руб., среднемесячная зарплата – 22 811,94 руб. (л.д.155-168).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, что доля в праве собственности истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., является незначительной. Доли истца и ответчика равны, по 1/5 доле у каждого. Объективных доказательств того, что истец лишен возможности совместно с ответчиками пользоваться спорным имуществом, в том числе определив порядок пользования помещениями, а равно доказательств заинтересованности истца в использовании указанного имуществом судом не установлено. Ответчики не возражают против вселения истца в квартиру, но не согласны выкупать его долю и выплачивать денежную компенсацию, указывая на небольшой доход семьи. ФИО5 и ФИО1 работают, ФИО13 – не работает, ФИО4 – студент колледжа.

Поскольку положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, учитывая возражения ответчиков на выкуп доли истца и выплату денежной компенсации, суд считает, что в иске ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО5, ФИО14 Яне ФИО6, ФИО4, ФИО1 о принудительном выкупе доли в праве собственности на квартиру:

-выплате компенсации в размере 483 765,80 руб. за 1/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;

-прекращении права собственности истца на 1/5 доли квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;

-признании права собственности за ответчиками на 1/20 доли, за каждым, в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;

-взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №2-2460/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде.