Решение № 2-339/2014 2-339/2017 2-339/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-339/2014

№ 2-339/2014


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 4 сентября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 26 июня 2015 г., досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 3 031 019 рублей 23 к., государственной пошлины в сумме 29 355 рублей 10 к., обращении взыскания на права требования на 2-х-комнатную квартиру общей площадью 65, 24 кв.м., с площадью лоджии и/или балкона 7, 74 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером участка, на котором ведется строительство №

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО2, ФИО2, указав следующее.

ФИО2, ФИО2 на основании кредитного договора <***> от 26 июня 2015 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 3 110 120 рублей сроком по 26 июня 2025 года с уплатой 16 % годовых. ФИО2, ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве № 172/1/9-40 от 26 июня 2015 г. с ООО «Симиир». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № 172/1/9-40 от 26 июня 2015 г. на 2-х-комнатную квартиру с площадью 65, 24 кв.м., с площадью лоджии и/или балкона 7, 74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером участка, на котором ведется строительство: №. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 29 мая 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 3 031 019 рублей 23 к. 4 августа 2015 года зарегистрирован устав банка в новой редакции ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО2 исковые требования по существу признали, вместе с тем, просили не взыскивать штрафы и пени, ввиду отсутствия их вины в просрочке возврата кредита и уплаты процентов, поскольку застройщик обязался перечислить банку денежные средства в погашение кредита. Ответчик ФИО2 пояснил, что решение Якутского городского суда от 17 июля 2017 года о взыскании с ООО «Симиир» в их пользу солидарно уплаченной денежной суммы 2 570 120 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в настоящее время не вступило в законную силу, обжаловано стороной ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор <***> на сумму 3 110 120 рублей сроком на 120 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику под 16 % годовых.

В силу п. 4 кредитного договора в случае расторжения /невозобновления действия договора/ полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору /полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении /невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщики должны были возвращать кредит, выплачивать проценты за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами на сумму 59 248 рублей 62 к., начиная с 26 июля 2015 года по 26 июня 2021 года, на сумму 27 855 рублей 78 к. - с 26 июля 2021 года по 26 мая 2025 г., на сумму 29 215 рублей 94 к. - 26 июня 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.4 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», с которыми созаемщики ознакомились и согласились, кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком /созаемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 4.4.8 Общих условий заемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 договора).

Согласно расчету задолженности на 29 мая 2017 года основной долг созаемщиков с учетом выплаченных сумм составляет 2 777 545 рублей 45 к.; просроченные проценты, начисленные по ставке 16 % годовых с 27 июня 2015 г. по 26 июля 2016 г., по ставке 17 % с 27 июля 2016 г. по 29 мая 2017 г., с учетом погашенных сумм составили 237 772 рубля 88 к., неустойки в размере 20 %, начисленные за период с 27 декабря 2016 г. по 29 мая 2017 г., составили по основному долгу 5 700, 42 рублей, по процентам 10 000 рублей 48 к.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед банком ответчиками исполняются не надлежаще.

Ответчики просили отказать во взыскании неустоек, ввиду отсутствия их вины в просрочке возврата кредита и уплаты процентов, поскольку застройщик обязался перечислить банку денежные средства в погашение кредита.

В обоснование своих доводов ответчики предоставили суду соглашение о расторжении договора № 172/1/9-40 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> от 26 июня 2015 г., заключенное 1 декабря 2015 года с ООО «Симиир» и ПАО «Сбербанк России», соглашение, заключенное с ООО «Симиир» от 23 января 2016 г., решение Якутского городского суда от 17 июля 2017 г.

По условиям соглашения от 1 декабря 2015 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома денежные средства, оплаченные участниками долевого строительства в размере 4 110 120 рублей, подлежат возврату застройщиком в полном объеме с момента расторжения договора, только после подачи участниками долевого строительства и застройщиком заявления о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве и предоставлении выписки из ЕГРП о внесенных изменениях в следующем порядке: в течение 15 дней сумма 3 110 120 рублей перечисляется застройщиком ПАО «Сбербанк России», сумма 1 000 000 рублей перечисляется участникам долевого строительства.

Вместе с тем, данное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в установленном порядке в ЕГРП не зарегистрировано.

В соответствии с соглашением от 23 января 2016 г. ООО «Симиир» приняло на себя обязательство по оплате кредитного договора, заключенного между дольщиками и ОАО «Сбербанк России» от 26 июня 2015 г. согласно графику, вместе с тем, дольщики обязались расторгнуть договор долевого участия с застройщиком и подать на регистрацию соглашение о расторжении договора долевого участия в Управление Росреестра после полного погашения кредитного договора перед банком.

Соглашение от 23 января 2016 г., вносящее по существу изменения в условия кредитного договора от 26 июня 2015 г., заключено без участия представителя банка.

Решение Якутского городского суда от 17 июля 2017 года о взыскании с ООО «Симиир» в пользу Алексеевых солидарно уплаченной ими денежной суммы 2 570 120 рублей, неустойки в сумме 80 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, как следует из пояснений ответчика ФИО2, в настоящее время в законную силу не вступило, обжаловано ООО «Симиир».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не освобождены от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 26 июня 2015 года.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. С учетом соотношений размеров неустоек и сумм основного долга и процентов, соответственно; длительности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками; соотношения процентных ставок с размерами ставки рефинансирования; принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и освобождения ответчиков от уплаты неустоек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиками суду не представлены возражения по расчетам иска в порядке ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах признавая расчеты истца верными и обоснованными, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

12 мая 2017 года банком почтовой связью в адрес ответчиков направлялись письменные требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то, что ущерб, причиненный банку ненадлежащим исполнением созаемщиками условий договора по возврату кредита и уплате процентов, вследствие убытков в виде сумм просроченного основного долга и просроченных процентов признается существенным нарушением договора, суд считает обоснованным удовлетворить требование о расторжении кредитного договора.

Истец также просит обратить взыскание на права требования на 2-х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 10 кредитного договора созаемщики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору предоставили кредитору в залог права требования участников долевого строительства на квартиру <адрес>. Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости равна 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу п. 11 кредитного договора цель предоставления кредита- инвестирование строительства объекта недвижимости- квартиры <адрес>

Созаемщиками 26 июня 2015 года заключен договор № 172/1/9-40 с ООО «Симиир» об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому размер целевого финансирования объекта дольщиками составил 4 110 120 рублей, из которых 1000 000 рублей дольщики оплачивают за счет собственных средства, а 3 110 120 рублей – за счет средств банковского кредита, предоставляемого дольщикам ПАО «Сбербанк России».

Залог права требования участников долевого строительства ФИО2, ФИО2 по договору на 2-х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с проектной площадью 65, 24 кв.м. зарегистрирован в ЕГРП № 14-14/001-14/001/010/2015-5982/1 от 1 июля 2015 г.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К такому залогу жилого дома или квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что на момент подачи иска 24 июля 2017 года задолженность соответчиков по основному долгу составляет 2 777 545 рублей 45 к., по просроченным процентам 237 772 рубля 88 к., по неустойке 15 700 рублей 90 к., последний из периодических платежей по погашению задолженности произведен 26 марта 2017 г. на сумму 30 рублей 96 к.

Таким образом, ответчиками существенно нарушено обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества и определение начальной продажной цены этого имущества производны от решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно Отчету Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31 августа 2017 года рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 3 711 000 рублей. От сторон в порядке ст. 56 ГПК РФ по указанной рыночной стоимости недвижимости, по поводу начальной продажной цены, предусмотренной договором, возражений не поступило. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным установить начальную продажную цену предмета залога, оговоренной сторонами в договоре, в размере 90 % от его рыночной стоимости в соответствии с Отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, а именно 3 339 900 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26 июня 2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО2, с другой стороны.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 031 019 рублей 23 к., государственную пошлину в сумме 29 355 рублей 10 к.

Обратить взыскание на предмет залога- принадлежащее ФИО2, ФИО2 право требования приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером участка, на котором ведется строительство, №, с общей площадью 65, 24 кв. м, расположенного на 9-м этаже в 1-м подъезде, по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2015 г. № 172/1/9-40, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Симиир» и ФИО2, ФИО2, зарегистрированному в ЕГРП № 14-14/001-14/001/010/2015-5982/1 от 1 июля 2015 г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 90 % от рыночной стоимости, т.е. в сумме 3 339 900 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

5 сентября 2017 года.