Решение № 2-319/2025 2-319/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-319/2025

Дело № 2-319/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000500-26


Решение в окончательной форме

изготовлено 1 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от 04.08.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.10.2005 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 151 162,78 руб. в период с 19.10.2005 по 23.09.2022. 10.06.2011 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав от № Э-1/2011, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 19.10.2005 по 23.09.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 23.06.2025 ответчиком было внесено в счет оплаты задолженности 16 640,84 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2005, образовавшуюся в период с 19.10.2005 по 23.09.2022 включительно, в размере 134 521,94 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 036 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, указанной в иске. Также пояснил, что ФИО1 задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, у ответчика не сохранились ввиду истечения установленного срока хранения платежных документов. Кредитный договор был оформлен в 2005 году, задолженность погашена много лет назад. Обратил внимание суда на тот факт, что истец в иске указывает, что ответчиком самостоятельно внесено в счет оплаты задолженности 16640,84 руб. Однако, указанную сумму ответчик сам не оплачивал, она была списана с его счета в принудительном порядке во исполнение вынесенного мировым судьей судебного приказа, который по заявлению ответчика был впоследствии отменен. ФИО1 намерен направить мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.10.2005 ЗАО «Амурпромстройбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 52 851 руб., сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила 0,07% в день, дата начала платежного периода – 21 число каждого месяца, начиная с ноября 2005 года. Зачисление указанной суммы на расчетный счет ответчика подтверждается мемориальным ордером № от 21.10.2005 (л.д.28).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно пп. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования № Э-1/2011, согласно которому ООО «ЭОС» принял права (требования) к заемщикам, указанным в реестре. В соответствии с перечнем передаваемых прав от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору № от 19.10.2005 в сумме 152162,78 руб. (л.д.43).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанные в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д.46-50). В соответствии с актом приема-передачи, содержащимся в приложении № к вышеуказанному договору, к истцу перешли, в том числе, права требования по кредитному договору № от 19.10.2005, заключенному с ФИО1, объем уступаемых прав – 151 162,78 руб. (л.д.52).

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 направило требование о полном погашении долга по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в сумме 151162,78 рублей (л.д.33).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № за период с 23.09.2022 по 23.06.2025 задолженность по основному долгу, штрафам составила 134521,94 руб. (истцом в расчете учтена оплата ответчиком задолженности в сумме 16640,84 руб.).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ООО «ПКО «Феникс» и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходит из того, что первоначальный кредитор (ЗАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») узнал о нарушении своего права не позднее 10.06.2011 (даты передачи прав требования по кредитному договору №, состоявшейся на основании договора уступки прав требования между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС»). На указанную дату цедентом был определен размер требований к ФИО1, подлежащих передаче цессионарию, в размере 152162,78 руб.

Вследствие неисполнения клиентом договорных обязательств ООО «ПКО «Феникс» обратилось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области. Мировым судьей 09.08.2024 вынесен судебный приказ № 2.2-2159/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 151162,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2112 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 01.11.2024 (л.д. 91).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что исковое заявление направлено истцом в суд с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, с учетом того, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа срок исковой давности истек (первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 10.06.2011, соответственно, срок предъявления требований в приказном порядке истекал 10.06.2014).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии счастью 6 статьи 152ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2005 № в сумме 134521,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина