Решение № 2-1646/2025 2-1646/2025~М-1378/2025 М-1378/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1646/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года п. Ленинский Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-003363-97) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа, неустойки, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 15.04.2024 заключен договор № поставки и монтажа, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО2) обязуется обеспечить замер, изготовление, поставку и установку изделий из ПВХ (алюминия) по адресу: <адрес>, а заказчик (ФИО3) обязуется данные товары и услуги принять и оплатить. Общая стоимость товара составила 49600 руб., товар приобретен в рассрочку:14000 руб. – авансовый платеж в день заключения договора, остальная сумма 35600 руб. оплачивается заказчиком в рассрочку ежемесячно в соответствии с соглашением о предоставлении рассрочки. Ссылался на то, что ответчик без указания причин прекратила оплату по названному договору, ввиду чего остаток не оплаченной суммы составляет 35600 руб.

Указал, что заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность заказчика за неуплату предусмотренных договором сумм в виде выплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Период просрочки рассчитан с 16.05.2024 по 07.04.2025, размер такой неустойки по расчету истца- 116412 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору № от 15.04.2024 в размере 35600 руб., неустойку- 116412 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя- 20000 руб., на оплату государственной пошлины- 5560 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь положениями ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя истца и в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из смысла ст. 307 - 419 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одними из существенных условий обязательства являются условие о сроке выполнения обязательства и стоимости товара (услуги).

Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Покупатель обязан уплатить цену товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара.

Из положений ст. 488 ГК РФ следует, что когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 489 ГПК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, существенными условиями которого указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что 15.04.2024 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор поставки и монтажа, по условиям которого исполнитель- истец обязуется по заданию заказчика- ответчика обеспечить замер, изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (алюминия), а заказчик- ответчик обязуется принять и оплатить товар и услуги в соответствии со спецификацией к договору (приложение №). Место передачи и монтажа товара: <адрес>разделы 1,2 договора).

Стоимость товара – 49600 руб., из которых 14000 руб. ответчик оплачивает истцу в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 35600 руб. выплачивается ответчиком истцу в рассрочку на 6 месяцев путем внесения платежей в размере 5933 руб. (раздел 5 договора).

Порядок внесения плат: наличными в кассу исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поименованного договора, ввиду чего суд признает правоотношения между сторонами по такому договору возникшими.

Из материалов дела следует, что истец выполнил все принятые на себя по договору обязательства, тогда как ответчик исполнила свою обязанность по оплате товара и услуг не в полном объеме.

Как следует из представленных в дело стороной истца доказательств, ответчик должна была оплатить в срок до 15.10.2024 денежные средства в размере 35600 руб.

Однако, данная сумма ответчиком не выплачена, доказательств обратного не представлено.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В этой связи суд исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному договору полагает подлежащими удовлетворению в размере 35600 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (пени).

Пунктом 7 соглашения о предоставлении рассрочки платежа, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае возникновения просрочки ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

01.04.2025 истцом в адрес ответчика составлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

В этой связи истец просит взыскать поименованную неустойку в его пользу с ответчика за период с 16.05.2024 по 07.04.2025 в размере 116412 руб.

Проверив расчет стороны истца, суд полагает его арифметически верным, не оспоренным ответчиком.

В пунктах 60,62, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая общую сумму задолженности ответчика перед истцом по обязательству, возникшему 16.05.2024, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 30 000 руб., частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

Разрешая постановленный стороной истца вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема заявленных ИП ФИО2 исковых требований, цена иска составляла 152012 руб., судом установлена сумма задолженности ответчика по договору в размере 35600 руб., а размер неустойки до снижения ее судом в порядке ст. 333 ГК РФ- 116412 руб., ввиду чего размер требований истца- 152012 руб., а потому в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы в размере 100 % от понесенных им такого вида расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек по операции от 29.04.2025 истцом оплачена государственная пошлина в размере 5560 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

17.03.2025 между истцом ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство представлять интересы ИП ФИО2 в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки и монтажа с ФИО3, стоимость услуг 20000 руб.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя ИП ФИО2 – ФИО4 в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию с нее судебных расходов истца по оплате услуг его представителя, применительно к вышеприведенным разъяснениям, исходя из требований разумности и справедливости, объема удовлетворенных судом исковых требований ИП ФИО2, суд полагает возможным взыскать в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты услуг его представителя с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору поставки и монтажа № от 15.04.2024 в размере 35600 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 81160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2025 года.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина