Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1784/2019

36RS0001-01-2019-002433-43

Дело № 2- 1784 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием истицы, ее представителей: адвоката по ордеру ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, ФИО2,

ответчицы, ее представителей по доверенностям и ордерам адвокатов Мурзина Д.В., Дергачева П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчице и просит взыскать задолженность в размере 115 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 926, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 61 000, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что сыну истицы, ФИО5, принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ФИО5 выдал истице доверенность, которой уполномочил ее управлять принадлежащей ему квартирой.

Реализуя предоставленные доверенностью полномочия, истица в ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ответчицей об аренде квартиры с платой 8 000,00 руб. в месяц и внесением коммунальных платежей.

Ответчица вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчица внесла плату только частично.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Ответчица иск не признала, представляла письменные возражения на иск (л.д.57-64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал истице доверенность сроком на пять лет, которой уполномочил: управлять принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Полномочия по управлению квартирой, определенные доверенностью, включают: право сдачи в наем на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры, получать причитающуюся ФИО5 плату, следить за выполнением договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных нанимателей, следить за порядком в квартире, быть представителем ФИО5 в РЭУ, ЖЭК, управляющих компаниях, организациях горгаза, электросети, водоснабжения, во вневедомственной охране, по всем вопросам, связанным с обслуживанием квартиры, заключением договора на поставку интернет услуг, уплачивать все налоги и сборы по указанной квартире, для чего подавать от имена ФИО5 заявления, получать необходимые справки и документы, подписывать договоры, оплачивать причитающиеся с ФИО5 суммы денег, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за ФИО5 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.12).

Истица не обладает правом на заявление требований о взыскании задолженности по плате за аренду квартиры, не принадлежащей ей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Убытки могли быть причинены только собственнику имущества, как арендодателю, и он имеет право требования к ответчице.

Согласно п.1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В этой связи не имеет правового значения наличие в доверенности полномочия истицы получать причитающуюся собственнику квартиры плату.

Плата за аренду квартиры причитается самому собственнику, который вправе предъявлять требования о ее взыскании. Истица, как доверенное лицо, не приобретает самостоятельного право требования платы, действуя от имени собственника и в его интересах.

Отсутствие у истицы права на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате является самостоятельным основанием отказа в иске.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчица не имеет задолженности.

Из пояснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица договорилась о проживании в квартире, принадлежащей ее сыну, ответчицы и ФИО14., о внесении ими обоими поровну платы в общей сумме 8 000,00 руб. и оплате коммунальных услуг.

Ответчица проживала в квартире по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За этот период она внесла причитающуюся на ее долю плату за аренду и коммунальные услуги. Получение платы не отрицается истицей.

Истицей не представлено доказательств более длительного проживания ответчицы в квартире.

Наличие договоренности между истицей и двумя арендаторами – ответчицей и ФИО15 подтверждается распечаткой переписки из социальной сети, представленной ответчицей (л.73-92).

Распечатка смс-сообщений, представленная истицей, не опровергает, а напротив, также подтверждает доводы ответчицы о наличии договоренности с двумя арендаторами и неисполнении обязательств ФИО18 (л.д.42-44).

Из текста обеих переписок видно, что конфликт возник из-за задолженности второго арендатора – ФИО16 Ответчица, исходя из добрососедских отношений с истицей (ответчица и ее родители проживают в соседней с истицей квартире) пытается помочь ей истребовать плату за аренду квартиры у ФИО17..

Истицей не представлено доказательств подтверждающих доводы о достижении устной договоренности только с ответчицей об аренде квартиры и наличии у нее задолженности.

Исходя из размера денежной суммы, уплаченной ответчицей

(40 000,00 руб.), она свою часть платы передала истице.

При отсутствии задолженности по плате не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица оплатила юридические услуги по двум договорам, заключенным с ООО « .........» 16 и 19 февраля 2019 года, оказанные ей по другому гражданскому делу № 2-926/2019 года, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Воронежа 16.07.2019 года (л.д.94-96).

Истицей не доказан факт несения расходов по настоящему делу, ее требования не удовлетворены судом, поэтому нет оснований для взыскания с ответчицы 61 000,00 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Факт причинения морального вреда истице и наличие правовых оснований для взыскания его компенсации не установлены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 115 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 926, 46 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 61 000, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 13.11.2019 года