Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело № 2-764/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Газконтракт», ФИО1 о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оптовик» обратилось в суд с иском к ООО «Газконтракт», ФИО1 о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору поставки, указав, что 15 июня 2018 года между ООО «Оптовик» (продавец) и ООО «Газконтракт» (покупатель) был заключён договор поставки № 202 ОТК/18, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1.). Согласно п. 3.2. покупатель оплачивает товар с отсрочкой 30 дней с момента поставки. При этом покупателю предоставляется товарный кредит в размере <данные изъяты> рублей. По указанному договору продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными, при этом покупатель свои обязательства по договору не исполнил.

По состоянию на 21 января 2019 года задолженность ООО «Газконтракт» перед ООО «Оптовик» составила <данные изъяты> руб. Пени по состоянию на 21.01.2019г. составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, между ООО «Оптовик» и ФИО1 для обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору, был заключён договор поручительства от 15 июня 2018 года, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Газконтракт» по договору поставки №202 ОТК/18 от 15 июня 2018 года. Полагает, что в связи с неисполнением поручителем своих обязательств по договору поручительства подлежит взысканию с ФИО1 штраф за нарушение условий договора поручительства в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанный по состоянию на 21 января 2019г.

Истец указал, что 09.11.2018 г. в адрес ООО «Газконтракт» была направлена претензия, с просьбой оплатить денежные средства в полном объеме, при этом тогда же в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Однако до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена ни должником, ни поручителем.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Оптовик» задолженность по договору № 202 ОТК/18 от 15 июня 2018 года в размере 214 874,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 78429,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6523 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 штраф за нарушение условий договора поручительства в размере 39 000 руб.

Представитель истца ООО «Оптовик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Указала, что по договору поставки товар был поставлен ООО «Газконтракт» без оплаты, при этом в течение 30 дней оплата должна была быть произведена. Ответчики периодически производили оплату, но не в полном объеме. Добавила, что ответчикам направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газконтракт», ответчик ФИО1 не явились по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 15 апреля 2019 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ООО «Газконтракт» и ФИО1 считаются надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в случае неисполнения вышеуказанного обязательства покупателем, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно требованию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ООО «Оптовик» (продавец) и ООО «Газконтракт» (покупатель) был заключен договор поставки № 202 ОТК/18 от 15 июня 2018 года, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя товар, указанный в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (п. 1.1., п.1.2) (л.д. 30-33).

Согласно п. 3.1. договора товар поставляется по ценам, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.2. договора следует, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой 30 дней с момента поставки. При этом покупателю предоставляется товарный кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Оптовик» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, а именно осуществляло поставку товара и передачу его в собственность покупателю ООО «Газконтракт», в том числе и указанного в товарных накладных в период с 08 сентября по 28 сентября 2018г. на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом покупатель ООО «Газконтракт» принял указанный товар, что подтверждается отметками в товарных накладных (л.д. 30-46). Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01 января 2017г. по 11 апреля 2019г., истцом было поставлено ответчику товара на общую сумму <данные изъяты> руб., в то время как оплата произведена на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 55, 75-76)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Газконтракт» в нарушение условий договора поставки своевременно не произвело оплату за предоставленный товар, что привело к возникновению задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, 15 июня 2018 года между ООО «Оптовик» и ФИО1, являющегося генеральным директором общества, для обеспечения исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Газконтракт» (должником) по договору поставки № 202 ОТК/18 от 15 июня 2018 года всем своим имуществом (л.д.32).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа, установленного договором поставки, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку (пени), установленную в договоре поставки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как поручитель также не исполнил свои обязательства по выплате неуплаченной должником задолженности и пени кредитору, установленные договором поставки.

Исходя из установленных обстоятельств, задолженность ответчиков перед ООО «Оптовик» составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018г. в адрес ООО «Газконтракт» была направлена претензия с просьбой оплатить денежные средства в полном объеме по договору поставки, при этом тогда же в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которые остались без удовлетворения (л.д.51).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения исполнения обязательства договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты(л.д.30-31).

Согласно расчёту, представленному истцом, размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с 09 ноября 2018г. по 21 января 2019 года (73 дня) составил <данные изъяты> руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки, сомнений у суда не вызывает.. Данный расчет ответчиками по существу не был оспорен, иного расчета не представлено, в связи с чем данный расчет суд принимает. Истец настаивает на взыскании пени в солидарном порядке с ответчиков в размере <данные изъяты> руб., исходя из этого, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков пени в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «Оптовик» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21 января 2019 года в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 2.4. договора поручительства, в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 были нарушены условия договора поручительства, с ФИО1 дополнительно подлежит взысканию штраф, который по состоянию на 21 января 2019 года, согласно расчёту истца, составил <данные изъяты> рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Газконтракт», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» задолженность по договору поставки №202 ОТК/18 от 15 июня 2018г. в размере 214 874 руб. 26 коп., пени в размере 78429 руб.10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» штраф в размере 39 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газконтракт», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» уплаченную государственную пошлину в размере 3261 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Судья