Решение № 2А-739/2019 2А-739/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-739/2019

Дело .а-739/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 января 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием административного истца Н.В.,

представителя административного истца Е.В., действующей на основании доверенности № ()9 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Р.Р. районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Н.В. к судебному приставу-исполнителю Р.Р. () отдела судебных приставов г. Сочи Е.А., Р.Р. ()ному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Р.Р. () отдела судебных приставов г. Сочи Е.А. о признании действий незаконными.

ФИО1 районного суда г. Сочи от (.) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены () отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО «Национальный банк «Траст».

В обоснование заявленных требований Н.В. указала, что (.) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: жилой дом, кадастровый ., общей площадью 23,4 кв. м., 1 этаж и земельный участок площадью 13 соток, расположенные по адресу: Краснодарский край, (), в рамках выполнения принудительных действий по исполнительному производству ., возбужденному (.), исполнительному производству . от (.).

Кроме того (.) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: жилой дом, кадастровый ., общей площадью 23,4 кв. м., 1 этаж и земельный участок площадью 13 соток, расположенные по адресу: Краснодарский край, (), в рамках выполнения принудительных действий по исполнительному производству ., возбужденному (.), исполнительному производству . от (.).

Кроме того, (.) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: жилой дом, кадастровый ., общей площадью 23,4 кв. м., 1 этаж и земельный участок площадью 13 соток, расположенные по адресу: Краснодарский край, (), в рамках выполнения принудительных действий по исполнительному производству ., возбужденному (.), исполнительному производству . от (.).

Кроме того (.) судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: жилой дом, кадастровый ., общей площадью 23,4 кв.м., 1 этаж, и земельный участок площадью 13 соток, расположенные по адресу: Краснодарский край, (), в рамках выполнения принудительных действий по исполнительному производству ., возбужденному (.).

В рамках принудительного выполнения указанных исполнительных производств с ее пенсии удерживается ежемесячно 50%.

При этом вышеуказанное имущество: жилой дом, кадастровый ., общей площадью 23,4 кв. м., 1 этаж и земельный участок площадью 13 соток, расположенные по адресу: Краснодарский край (), было приобретено ее отцом В.Н., в начале 1990 года. (.) В.Н. умер, жилой дом и земельный участок перешли в ее владение в 2015 году по наследству.

На настоящее время вышеуказанное имущество: жилой дом и земельный участок полностью не оформлено, дом не введен в эксплуатацию. Кроме того, при оформлении земельного участка в собственность, межевании земельного участка было обнаружено наложение границ данного земельного участка с соседним участком, в связи с чем, в настоящее время ведется судебное производство в Динском районном суде Краснодарского края по уточнению границ.

(.) ею в адрес судебного пристава-исполнителя Р.Р. в связи с невозможностью оформить вышеуказанный земельный участок и жилой дом (поставить на кадастровый учет, получить заключение по результатам межевания) было направлено заявление о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках выполнения принудительных действий по исполнительному производству ., возбужденному (.); исполнительному производству . от (.); по исполнительному производству ., возбужденному (.); исполнительному производству . от (.); по исполнительному производству ., возбужденному (.); исполнительному производству . от (.); снятии запрета на совершение регистрационных действий с имущества жилой дом, кадастровый ., общей площадью 23,4 кв. м., 1 этаж и земельный участок площадью 13 соток, расположенные по адресу: Краснодарский край, (), наложенный в рамках выполнения принудительных действий по исполнительному производству ., возбужденному (.).

(.) ею получен ответ на поданное заявление, согласно которого судебный пристав-исполнитель Р.Р. Е.А. отказывает ей в удовлетворении заявлении о снятии ареста с имущества и снятии запрета на совершение регистрационных действий на основании того, что считает, что данные запреты не препятствуют оформлению указанного недвижимого имущества, производству по уточнению границ в Динском районном суде.

Данное основание, положенное в основу отказа в удовлетворении ее заявления судебным приставом-исполнителем Р.Р. Е.А. считает несостоятельным, так как согласно п. 3 решения от (.) год . управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Динской отдел следует, что не предоставляется осуществить процедуру осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, так как на уточняемый земельный участок наложены запрещения.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест и запрет на совершение регистрационных действий на жилой дом и земельный участок препятствуют гарантированному Конституцией РФ праву на распоряжение имуществом.

Данные действия по оформлению указанного недвижимого имущества по своей правовой природе не направлены на отчуждение в какой-либо форме вышеуказанного имущества.

На основании изложенного просила суд признать действия пристава исполнителя Р.Р. г. Сочи по факту отказа в снятии ареста с имущества: жилой дом, кадастровый ., общей площадью 23,4 квадратных метров, 1 этаж, и земельный участок площадью 13 соток, расположенные по адресу: Краснодарский край, (), наложенного в рамках выполнения принудительных действий по исполнительному производству ., возбужденному (.): исполнительному производству . от (.); по исполнительному производству ., возбужденному (.); исполнительному производству . от (.); по исполнительному производству ., возбужденному (.); исполнительному производству . от (.), снятии запрета на совершение регистрационных действий с имущества жилой дом, кадастровый ., общей площадью 23,4 кв.м.,1 этаж и земельный участок площадью 13 соток, расположенные Краснодарский край, (), наложенного в рамках выполнения принудительных действий по исполнительному производству ., возбужденному (.), незаконными, нарушающими ее права.

Обязать судебного пристава - исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по снятию ареста с имущества: жилой дом, кадастровый ., общей площадью 23,4 кв. м., 1 этаж и земельный участок площадью 13 соток, расположенные по адресу: Краснодарский край, (), наложенного в рамках выполнения принудительных действий по исполнительному производству ., возбужденному (.), исполнительному производству . от (.), по исполнительному производству ., возбужденному (.), исполнительному производству . от (.); по исполнительному производству ., возбужденному (.); исполнительному производству . от (.); снятию запрета на совершение регистрационных действий с имущества: жилой дом, кадастровый ., общей площадью 23,4 кв. м., 1 этаж и земельный участок площадью 13 соток, расположенные по адресу Краснодарский край, (), наложенного в рамках выполнения принудительных действий по исполнительному производству ., возбужденному (.).

В последующем Н.В. представила дополнение к административному исковому заявлению, в котором указала, что отказ судебного пристава-исполнителя Р.Р. г. Сочи УФССП но Краснодарскому краю Р.Р. Е.А. в снятии ареста с жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, (), н. Кочетинский, () противоречит положениям п. 5 ст. 4 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ «06 исполнительном производстве», так как в сложившейся ситуации наложение ареста на принадлежащее ей имущество несоразмерно объему требований взыскателя по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест.

Так, сумма взыскания по исполнительному производству .-ИП от (.) составляет 16 383,59 рублей; сумма взыскания по исполнительному производству .-ИП от 21.02.20018 г. составляет14 073,44 рублей; сумма взыскания по исполнительному производству .-ИП от (.) составляет 33 239,46 рублей; сумма взыскания по исполнительному производству .-ИП от (.) составляет 24 667,10 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания по всем возбужденным судебным приставом - исполнителем Р.Р. Е.А. исполнительным производствам составляет 88 363,59 рублей.

Вместе с тем, кадастровая стоимость арестованных жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, () совокупности составляет 984 639,24 рублей, в том числе кадастровая стоимость жилого дома составляет 681 609 рублей, кадастровая стоимость земельного участка – 303 030 рублей.

Таким образом, общая стоимость арестованных жилого дома и земельного участка более чем в десять раз превышает сумму требований взыскателя по всем четырем исполнительным производствам, возбужденным административным ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, можно заключить, что оспариваемые действия административного ответчика, направленные на сохранение ареста имущества должника, стоимость которого более чем в 10 раз превышает общую сумму взыскания по исполнительному производству, не отвечают закрепленному в законе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ареста).

В судебном заседании административный истец Н.В. и ее представитель по доверенности Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Р.Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Р.Р. Е.А. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в суд по причине занятости в назначенных исполнительных действиях. При этом представила суду копии исполнительных производств .-ИП, .- ИП, .-ИП и 33141/18/23072-ИП.

Представители административных соответчиков Р.Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных соответчиков и представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в Р.Р. ()ном отделе судебных приставов г. Сочи в отношении административного истца Н.В. на исполнении находятся исполнительные производства .-ИП, .-ИП, .-ИП и .-ИП.

На основании исполнительного листа ВС ., выданного судебным участком . Центрального района г. Сочи в рамках гражданского дела ., постановлением судебного пристава- исполнителя Р.Р. г. Сочи Р.Р. Е.А. от (.) возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении Н.В., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 16 383,59 рублей в пользу взыскателя ПАО «Национальный банк «Траст».

(.) постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Р. г. Сочи Р.Р. Е.А. в рамках исполнительного производства .-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 23,4 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 1300 кв.м.

(.) постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Р. г. Сочи Р.Р. Е.А. в рамках исполнительного производства .-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 23,4 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 1300 кв.м.

На основании исполнительного листа ВС ., выданного судебным участком . Центрального района г. Сочи в рамках гражданского дела . года, постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Р. г. Сочи Р.Р. Е.А. (.) возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении Н.В., предметом исполнения которого является взыскание в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 33 239,46 рублей.

(.) постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Р. г. Сочи Р.Р. Е.А. в рамках исполнительного производства .-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 23,4 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 1300 кв.м.

(.) постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Р. г. Сочи Р.Р. Е.А. в рамках исполнительного производства .-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 23,4 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 1300 кв.м.

На основании исполнительного листа ВС ., выданного судебным участком . Центрального района г. Сочи в рамках гражданского дела 2-28/2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Р. г. Сочи Р.Р. Е.А. (.) возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении Н.В., предметом исполнения которого является взыскание в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 16 260,54 рублей.

(.) постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Р. г. Сочи Р.Р. Е.А. в рамках исполнительного производства .-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 23,4 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 1300 кв.м.

(.) постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Р. г. Сочи Р.Р. Е.А. в рамках исполнительного производства .-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 23,4 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площади 1300 кв.м.

На основании исполнительного листа ВС ., выданного судебным участком . Центрального района г. Сочи в рамках гражданского дела 2-28/2017 года, постановлением судебного пристава- исполнителя Р.Р. г. Сочи Р.Р. Е.А. (.) возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении Н.В., предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 24 667,1 рублей.

По всем исполнительным производствам должнику Н.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в установленный срок Н.В. добровольно требования не исполнила, что она не оспаривала в судебном заседании.

(.) Н.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Р.Р. г. Сочи о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, (); кадастровый ., площадь 23,4 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, (), кадастровый ., площадь 1300 кв.м.

(.) судебным приставом-исполнителем Р.Р. г. Сочи Р.Р. Е.А. отказано в снятии запретов на совершение регистрационных действий, так как исполнительные производства не окончены, запреты на регистрационные действия не отменены.

Считая действия судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий незаконными, нарушающими ее права, Н.В. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Между тем с такими доводами административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вместе с тем, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств обеспечительные меры в отношении принадлежащего административному истцу имущества, а именно жилого дома и земельного участка не препятствуют административному истцу пользоваться указанным имуществом, что и подтвердила Н.В. в судебном заседании.

Более того, административный истец в указанном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, (), не проживает, так как проживает в г. Сочи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права административного истца по владению и пользованию жилым домом и земельным участком обеспечительными мерами не нарушаются, а право распоряжения данным имуществом ограничено обеспечительными мерами, принятыми судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца Н.В. о том, что обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем препятствуют ей в оформлении дома и земельного участка, а также о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Р.Р. () отдела судебных приставов г. Сочи Р.Р. Е.А., так как они совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и при наличии для этого оснований, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках исполнительных производств, которые до настоящего времени не окончены и требования по которым Н.В. добровольно не исполнены.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Н.В. к судебному приставу-исполнителю Р.Р. () отдела судебных приставов г. Сочи Е.А., Р.Р. ()ному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий незаконными полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Р.Р.

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова