Решение № 2А-2763/2021 2А-2763/2021~М-1325/2021 М-1325/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2763/2021

Дело №2а-2763/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 июля 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Техник» к ОСП по <адрес>, ГУССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Техник» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по <адрес>, ГУССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ОАО «Техник» исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанность исполнить требования ч. 6 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», включить в договор о целевом обучении, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем подготовки дополнительного соглашения к данному договору, условия о мерах социальной поддержки, предоставляемых ОАО «Техник» ФИО1 в период обучения; об обязанности ОАО «Техник» по трудоустройству ФИО1 в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; об обязанности ОАО «Техник» в случае неисполнения обязательства по трудоустройству ФИО1 выплатить ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то обстоятельство, что фактические решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением к договору о целевом обучении датированное ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить ОАО «Техник» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание представители ОАО «Техник», ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «Техник» о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, удовлетворить.

Обязать ОАО «Техник» исполнить требования ч. 6 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», включить в договор о целевом обучении, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем подготовки дополнительного соглашения к данному договору, условия о мерах социальной поддержки, предоставляемых ОАО «Техник» ФИО1 в период обучения; об обязанности ОАО «Техник» по трудоустройству ФИО1 в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; об обязанности ОАО «Техник» в случае неисполнения обязательства по трудоустройству ФИО1 выплатить ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Обязать ОАО «Техник» направить дополнительное соглашение для подписания ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Техник» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что должник исполнил решение суда до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Оценивая правомерность исковых требований, суд исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, должник ОАО «Техник» исполнил решение суда до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

При этом, суд отмечает, что само по себе право судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить ОАО «Техник» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: