Решение № 2-50/2024 2-50/2024(2-5436/2023;)~М-4464/2023 2-5436/2023 М-4464/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-50/2024

11RS0003-01-2023-004866-20 Дело № 2-50/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием прокурора Дмитриенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 мая 2024 года дело по иску ФИО1 к администрации МО «Инта» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, расходов по оплате проезда на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Инта» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 руб., утраченного заработка в размере 1 033 476 руб., расходов по оплате проезда на лечение в размере 8829 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ в <....> мин. по дороге на работу, пересекая площадь им. <....> не далеко от здания ПАО «Сбербанк» по адресу: г____ поскользнулась на наледи и упала. В результате падения испытала сильнейшую физическую боль в районе предплечья и запястья левой руки. После падения бывший супруг ФИО2 отвез её в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», ей сделали укол обезболивающего, и под местным наркозом была выполнена репозиция отломков кости, наложен гипс, поставлен предварительный диагноз: <....>. После этого истец лечилась амбулаторно, __.__.__ была выполнена компьютерная томография, которая показала, что первичная репозиция не помогла, было рекомендовано сделать репозицию повторно. __.__.__ была выполнена повторная репозиция, но она нужного результата не дала, и в этот же день истец была направлена для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» где ей был установлен диагноз: « <....>. В травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» истец находилась на лечении с __.__.__ по __.__.__, была сделана попытка выполнить еще одну репозицию под общим наркозом, но опять безуспешно. После этого было принято решение о проведении операции ЧКО левого предплечья аппаратом ФИО3, и операция была проведена __.__.__. После установки аппарата ФИО3, __.__.__ истец была вписана из стационара на амбулаторное лечение, и аппарат удалили в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» __.__.__. После этого у истца сильно разболелось запястье, боль долго не проходила, и __.__.__ её направили на рентген, который показал, что произошел отрыв шиловидного отростка логтевой кости. Из-за осложнения время лечения увеличилось, выписали её только __.__.__, т.е спустя 6 месяцев после получения травмы. Несмотря на пройденный курс лечения, левая рука полностью не восстановилась, лучезапястный сустав в движении сильно ограничен, заметно онемение 2-го и 3-го пальцев левой руки. В течение 6 месяцев истец была лишена возможности трудиться, являясь индивидуальным предпринимателем, у неё отсутствовал не только заработок, но и пособие по нетрудоспособности. Истец считает, что ответственность за полученную травму лежит на администрации МО «Инта», которая должна была обеспечить безопасное движение пешеходов по дорогам и тротуарам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ, в качестве третьего лица ООО «Востым».

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному заявлению истца, указали, что просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, утраченный заработок, расходы по оплате проезда на лечение с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Представитель администрации МО «Инта» Слизкая Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Востым», которое в рамках заключенного муниципального контракта обязано было обеспечить посыпку тротуара при зимней скользкости на дорогах.

Представитель МКУ «УЖКХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что падение истца имело место на площади им. <....>, которая не передавалась Учреждению в оперативное управление. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник объекта недвижимости (объекта общего пользования уличной сети) – администрация МО «Инта». Кроме того считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в светлое время суток, находясь на покрытом снегом участке, истец имела реальную возможность оценить состояние тротуара на предмет безопасности для своего передвижения, но не приняла достаточных мер к этому, что способствовало её падению. По мнению представителя МКУ «УЖКХ» заявленная истцом сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности, соразмерности и подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица ООО «Востым» ФИО5 требования истца поддержала, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, пояснения представителей ответчиков администрации МО «Инта», МКУ «УЖКХ», третьего лица ООО «Востым», исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, __.__.__ в <....> мин. ФИО1 при движении по дороге на работу, пересекая площадь <....> не далеко от здания ПАО «Сбербанк» по адресу: ____, поскользнулась на наледи и упала.

Факт наличия зимней скользкости на площади им. <....>, послужившей причиной падения истца __.__.__ подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленной на крыше дома по адресу: ____ (том 1 л.д.41).

Из медицинских документов следует, что __.__.__ истец была доставлена в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», где под местным наркозом ей была выполнена репозиция отломков кости, наложен гипс, поставлен предварительный диагноз: «<....>. После этого истец лечилась амбулаторно.

__.__.__ истцу была выполнена компьютерная томография, которая показала, что первичная репозиция не помогла, было рекомендовано сделать репозицию повторно.

__.__.__ истцу была выполнена повторная репозиция, но она нужного результата не дала, и в этот же день истец была направлена для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» где ей был установлен диагноз: «<....>».

В травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» истец находилась на лечении с __.__.__ по __.__.__.

__.__.__ истцу была проведена операция ЧКО левого предплечья аппаратом ФИО3, и после установки аппарата ФИО3 __.__.__ истец была вписана из стационара на амбулаторное лечение.

__.__.__ аппарат ФИО3 удалили истцу в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». После этого у истца сильно разболелось запястье, боль долго не проходила, и __.__.__ её направили на рентген, который показал, что произошел отрыв шиловидного отростка логтевой кости. Из-за осложнения время лечения увеличилось, выписали её только __.__.__, т.е спустя 6 месяцев после получения травмы.

Согласно подпунктам 19, 20 пункта 1 статьи 14 Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 30 статьи 7 Устава муниципального округа «Инта» «Республики Коми», к вопросам местного значения муниципального округа отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа.

Решением Совета МО городского округа «Инта» от __.__.__ №__ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил для обеспечения уровня благоустройства и содержания территорий МОГО «Инта» постановлением администрации муниципального образования городского округа «Инта» утверждается перечень улиц, площадей и проездов, подлежащих уборке, а также периодичность их уборки в летний и зимний периоды года.

Администрация МОГО «Инта» за счет средств бюджета организует содержание (уборку, ремонт) проезжей части улиц, площадей, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий (п.6.4 Правил).

В судебном заседании установлено, что территория, на которой произошло падение ФИО1, относится к общегородской территории, землям населенных пунктов.

__.__.__ постановлением адмИ.ации М. «И.» №__, с последующим внесением изменений в постановление от __.__.__, утвержден перечень улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения, подлежащих содержанию на территории МОГО «Инта», в п. 11 Приложения к которому поименована ____ с указанием объекта проезжая часть и тротуар.

По сообщению администрации МО «Инта» ____ со всеми элементами (в том числе тротуар) передана в оперативное управление МКУ «УЖК».

В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ» возражал относительно доводов администрации МО «Инта» указав, что падение истца произошло непосредственно на площади им. <....> которая не передавалась в оперативное управление МКУ «УЖКХ».

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку площадь - это примыкающая к улице открытое общественное пространство, предназначенное для одновременного пребывания большого количества людей, входящее в систему городских пространств. В данном случае площадь им. <....> примыкает к ____, которая согласно постановлению администрации МО «Инта» передана в оперативное управление МКУ «УЖК».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе по благоустройству территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства МКУ «УЖКХ» осуществляет основные виды деятельности, в том числе и по содержанию улиц, площадей на территории МОГО «Инта» (п.2.3.7 Устава) (т. 1 л.д. 169).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание, в том числе улиц, площадей на территории МОГО «Инта», является МКУ «УЖКХ», которому переданы соответствующие полномочия.

Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация выполнения муниципальных программ в целях благоустройства территории муниципального округа, оно является лицом, ответственным за содержание улиц и площадей в надлежащем состоянии, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств МОГО «Инта» на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что учреждение, действуя в рамках указанных полномочий, __.__.__ заключило с ООО «Востым» муниципальный контракт №__ на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО «Инта». Срок выполнения работ в соответствии с 3.1 муниципального контракта установлен с __.__.__ по __.__.__. Согласно пункту 1.1. указанного муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО «Инта» в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

В соответствии с пп.1.5, 1.6 муниципального контракта контроль над работами, выполняемыми ООО «Востым» осуществляет МКУ «УЖКХ», которое производит ежемесячную приемку выполненных работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания, распоряжения по надлежащему выполнению работ в части муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ООО «Востым» указала, что выполненные работы по содержанию улично-дорожной сети в рамках муниципального контракта №__ от __.__.__ были проверены МКУ «УЖКХ», приняты и оплачены. ООО «Востым» были выполнены все обязательства по содержанию улично-дорожной сети в строгом соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом по муниципальному контракту. При этом, ООО «Востым» выполнило работы в большем объеме, чем заложено в муниципальном контракте, поскольку выделенных лимитов для выполнения работ по посыпке всей территории МО «Инта» недостаточно. С учетом объемов всех улиц, площадей на территории МО «Инта», исходя из сметного расчета годового объема, за 8 месяцев зимнего содержания улично-дорожной сети, получается, что посыпка должна быть произведена 1 раз в 52 дня, что явно недостаточно для содержания территории МО «Инта» в зимний период.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «УЖКХ» в рамках настоящего спора не исполнена обязанность по надлежащей организации содержания улиц и площадей на территории МО «Инта».

Несмотря на заключенный муниципальный контракт для выполнения работ по содержанию территории МО «Инта», МКУ «УЖКХ» не может быть освобождено от исполнения всего объема полномочий и обязанностей, возложенных на данное учреждение Правилами благоустройства территории МО «Инта». МКУ «УЖКХ» без каких-либо претензий и замечаний приняла работы в рамках муниципального контракта по содержанию улиц и площадей на территории МО «Инта», в связи с чем, учреждение должно нести ответственность за их ненадлежащее содержание.

Доводы представителя МКУ «УЖКХ» о том, что ответственность за содержание уличной сети лежит на администрации МО «Инта», как на собственнике данного имущества, суд считает несостоятельными, поскольку согласно Уставу учреждения основным видом его деятельности является организация содержания, в том числе улиц и площадей на территории МО «Инта», и именно для этих целей учреждение и было создано администрацией МО «Инта».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение<....>

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №__, проведенной по определению Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__, у ФИО1 __.__.__ обнаружен закрытый перелом нижней трети костей левого предплечья: оскольчатый поперечный перелом левой лучевой кости и перелом шиловидного отростка левой логтевой кости со смещением. Подобная травма нижней трети левого предплечья, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно в результате падения потерпевшей из положения «стоя» на выпрямленную руку, кисть которой находилась в положении разгибания (с опорой на ладонь), что является наиболее типичным механизмом формирования подобных переломов.

По заключению экспертов направление ФИО1 в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» для проведения оперативного вмешательства, являлось обоснованным и не противоречащим действующим нормативам. Длительность лечения обнаруженного у ФИО1 закрытого перелома нижней трети костей левого предплечья обусловлена сложным характером перелома лучевой кости (наличие смещения латерального отломка кнаружи, с захождением медиального отломка по длине кости), безуспешностью консервативной терапии и сроком фиксации аппаратом ФИО3 в послеоперационном периоде с __.__.__ по __.__.__, который был удален __.__.__, после консолидации перелома, а также необходимостью проведения восстановительного лечения с применением физиотерапии и лесебной физкультуры.

Из заключения экспертов следует, что на период лечения ФИО1 полностью освобождалась от трудовой деятельности, таким образом, утрата общей трудоспособности с __.__.__ по __.__.__ определяется в размере 100 процентов (том 2 л.д.2-6).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по специальности. Поэтому суд принимает за основу данное заключение.

При разрешении требований о возмещении утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности, судом установлено, что ФИО1 с __.__.__ является зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая стоматологические услуги.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 применяет упрощенную систему налогооблажения с объектом налогооблажения «Доходы».