Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-87/2017

<Номер>(4)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Навроцкой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - ПАО «Восточный Экспресс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 866 руб. 22 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб. 32 коп. В обоснование иска указано, что 11.06.2014 между ПАО «Восточный Экспресс Банк»» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <Номер> от 11.06.2014, согласно которому ФИО1 банком предоставлены денежные средства в сумме 94 098 руб. 26 коп. с уплатой процентов и на условиях, установленных договором. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по стоянию на 13.02.2017 задолженность составила: 151 866 руб. 22 коп., из них: 94 098 руб. 26 коп. ссудная задолженность, 37 905 руб. 67 коп. задолженность по процентам, 14 000 руб. задолженность по неустойке, 5 862 руб. 29 коп. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Вышеуказанная задолженность образовалась с 12.01.2016 по 13.02.2017. Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением. Кроме того, в иске указано, что между взыскателем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставляет агенту право на участие в судебном заседании о взыскании задолженности с должника. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитной карте <Номер> от 11.06.2014 в сумме 151 866 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что за период с 14.07.2014 по 04.12.2015 им оплачено банку по договору кредитования от 11.06.2014 сумма задолженности в размере 110 848 руб. 56 коп., из которой основной долг - 68 880 руб. 79 коп., долг по процентам - 41 967 руб. 77 коп. Дополнительно им снято с кредитной карты 16 151 руб. 44 коп., больше он денег не снимал. Не согласен о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 151 866 руб. 22 коп., считает ее завышенной в два раза по сравнению с суммой взятой в кредит. Он согласен оплатить оставшуюся сумму долга, но оплачивать долг в двойном размере не согласен, поскольку получаемая им пенсия не хватает на оплату лечения и коммунальные услуги. Кроме того в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить задолженность по неустойке в размере 14 000 руб. и 5 862 руб. 29 коп.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, ПАО «Восточный Экспресс Банк» представило в суд заявление ФИО1 на выдачу кредита по договору кредитования <Номер> от 11.06.2014. (л.д. 10).

Договор соответствуют требованиям ст. 432, 434, 820 ГК РФ - составлен в письменной форме с приложением - Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.27-28). Ответчик договор не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования <Номер> от 11.06.2014, подписанное ФИО1, указанные следующие условия предоставленного кредита: срок возврата кредита - до востребования, процентная става - 32 % годовых, платежный период - 25 дней, максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита - 10%,, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 600 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, за факт образования просроченной задолженности два раза и более - 1000 руб. (л.д. 10).

Факт выдачи банком денежных средств по кредитной карте <Номер> от 11.06.2014 в размере 94 098 руб. 26 коп. и условия, указанные в заявлении о заключении договора ответчиком не оспаривались.

Согласно агентскому договору <Номер> от 30.05.2014 ОАО «Восточный Экспресс Банк» поручает ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении потребительских кредитов. На основании доверенности ПАО «Восточный Экспресс Банк» уполномочивает ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в лице ФИО2 представлять интересы банка в органах судебной власти, в том числе судах общей юрисдикции на совершение от имени банка всех процессуальных действий со всеми правами, предоставленными законному истцу (л.д. 31-33, 39).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 94 098 руб. 26 коп., что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д. 13--26).

Ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не вносил плату за кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита, в результате чего за ним по состоянию на 13.02.2017 задолженность составила: 151 866 руб. 22 коп., из них: 94 098 руб. 26 коп. ссудная задолженность, 37 905 руб. 67 коп. задолженность по процентам, 14 000 руб. задолженность по неустойке, 5 862 руб. 29 коп. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Факт нарушения принятых на себя обязательств по договору кредитования <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования <Номер> от 11.06.2014 в размере 151 866 руб. 22 коп.

Доказательств внесения и выдачи денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Более того, оспаривая расчет задолженности, ответчик свой расчет задолженности также не представил. В этой связи доводы ответчика, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются необоснованными.

Ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в сумме 14 000 руб. и задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 5 862 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 237 руб. 32 коп. (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита <Номер> от 11.06.2014 в сумме 151 866 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб. 32 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 г.

Председательствующий А.Г. Лескин