Постановление № 1-657/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-657/2024

№/2024

(УИД 47RS0004-01-2024-009174-30)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 17 июля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.

при секретаре судебного заседания – Зарницыной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Кузнецовой А.В.,

потерпевшего – М.,

представителя потерпевшего – адвоката Лисовской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Стрепетова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО <данные изъяты> и подрядчиком ИП ФИО1, заключен договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение собственными силами (или субподрядчиков), с использованием собственных материалов/материалов Заказчика и под контролем его представителей, строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса жилой части, со встроенно-пристроенными помещениями, объекты инженерного обеспечения, Корпус 19 - 4 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора, предусмотренных п. 4.3 (п.п. 4.3.2 - 4.3.4) подрядчик обязуется: выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с технической документацией, сводами правил, в срок, установленный настоящим договором, сдать результат работ заказчику; обеспечить своих рабочих соответствующей спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, согласно требованиям отраслевых норм при выполнении работ на объекте; выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением действующего законодательства РФ, включая своды правил, национальные стандарты, технический регламент о безопасности зданий, охраны окружающей среды.

Согласно акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предоставило ИП ФИО1 участок (территорию) на объекте строительства Жилой комплекс «Энфилд», по адресу: <адрес> для производства на нем строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса здания жилой части согласно договора строительного подряда № М5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа «Об организации работ по охране труда, обеспечению функционирования СУ ОТ (в том числе пожарной безопасности, санитарии и экологии)» №1от-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ответственным по обеспечению требований охраны труда, включая обеспечение безопасных условий труда в организации. Согласно приказа «О назначении ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ» №2-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ИП ФИО1, действуя в целях исполнения договора строительного подряда № М5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1, привлек к производству строительных работ на объекте расположенном по адресу: Ленинградская область, <адрес>, не состоящего в штате и не имеющего трудовых или иных договорных отношений с ИП ФИО1 М.Ш.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 06 минут до 12 часов 40 минут М.Ш.Т., находясь на лестничной клетке на уровне 11 этажа в строящемся многоквартирном доме по адресу Ленинградская область, <адрес> осуществлял на указанном объекте строительно-монтажные работы, а именно - демонтаж деревянного щита, расположенного на 11 этаже лестничной клетки 4 секции 19 корпуса по вышеуказанному адресу.

ФИО1, являясь лицом осуществляющим строительство на объекте строительства Жилой комплекс <данные изъяты> по адресу: Ленинградская область, <адрес>, не предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде смерти М.Ш.Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть вследствие небрежности, нарушил требования безопасности ведения строительных работ, а именно:

- ФИО1 в нарушении п. 6.1.7. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации», п. 2, п. 19 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; не обеспечил надлежащий допуск М.Ш.Т. к работам с повышенной опасностью.

- ФИО1 в нарушении требований ст. 22, ст. 214, ст. 221 ТК РФ, п. 4, п. 10, п. 25 приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», п. 30 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, не обеспечил М.Ш.Т. средствами индивидуальной защиты (каска, страховочный пояс) и допустил до работ.

- ФИО1 в нарушении требований ст. 214 ТК РФ, п. 10, п. 13, п. 22, п, 24, п. 67, п. 68 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, не определил порядок проведения вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа на рабочем месте с вновь принятыми в организацию работниками, не организовал М.Ш.Т. обучение и проверку знания требований охраны труда.

- ФИО1 в нарушении требований и. 10, п. 21, п. 22 п. 47 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, не обеспечил организацию контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, а именно: не учел опасные зоны работы, связанные с ними, не оформил М.Ш.Т. наряд-допуск для производства работ с повышенной опасностью на территории производства работ.

- ФИО1 в нарушении требований ст. 217 ТК РФ не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда.

Кроме того, ФИО1 допустил до работы М.Ш.Т. без проведения инструктажей и проверки знаний по охране труда и не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, с целью определения соответствия состояния здоровья М.Ш.Т. поручаемой работе.

В результате допущенных ФИО1 нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 06 минут до 12 часов 40 минут, в ходе демонтажа деревянного щита, расположенного на И этаже лестничной клетки 4 секции 19 корпуса по вышеуказанному адресу, стержни арматуры, вмонтированные в стены лестничного пролета, деформировались (изогнулись вниз), в результате чего произошло обрушение щита и его падение с находившемся на нем М.Ш.Т. на уровень 8 этажа здания. В результате падения М.Ш.Т.; причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы; туловища и конечностей: субарахноидальное кровоизлияние правой доли мозжечка, разрывы твердой мозговой оболочки, многооскольчатый перелом костей свода и костей основания черепа, ушибы нижней доли правого легкого, кровоизлияния в корень левого легкого, в перикард, переломы грудины, 6-8 правых ребер, 4-7 левых ребер, перелом левой малоберцовой кости, перелом диафиза левой лучевой кости; раны затылочной области (2), ссадины лица (1), груди, правой нижней конечности; левой нижней конечности (2); кровоподтеки левой и правой нижней конечности.

Данные повреждения, указанной выше локализации, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждения кожного покрова в виде ран, ссадин и кровоподтеков, характером переломов костей скелета, характером повреждений внутренних органов.

Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей осложнилась массивной кровопотерей, что привело к смерти М.Ш.Т.

Это свидетельствует о том, что тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей М.Ш.Т. состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, в соответствии с п. 6.1.1-6.1.3; 6.1.5, 6.1.10 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194 Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть М.Ш.Т., по неосторожности для ФИО1, наступила в период с 08 часов 06 минут до 12 часов 40 минут на строящемся объекте Жилой комплекс <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей. Данный вывод подтверждается комплексом повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин и кровоподтеков; переломами костей скелета и черепа.

Весь комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинском исследовании трупа М.Ш.Т. укладывается в механизм свободного падения с высоты, а также признаками сотрясения тела в виде кровоизлияний в связочный аппарат органов.

Таким образом, нарушения правил безопасности при ведении строительных работ на строительном объекте по адресу: корпус 19-4 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>, допущенные ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинении по неосторожности смерти М.Ш.Т.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, обстоятельства изложенные в обвинительном заключении не оспаривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 216 УК РФ, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшего М. в ходе судебного заседания поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, так как причиненный вред возмещен ему в полном объеме, подсудимым ему принесены извинения, которые она считает достаточными, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшей М. - адвокат Лисовская Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по изложенным доводам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявил заявление о согласии с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, дополнительно указав, что ФИО1 со своей стороны также принял меры для заглаживания вреда не только непосредственно потерпевшему, но и обществу путем оказания помощи участникам СВО, а также оказание помощи детям попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку по мнению государственного обвинителя не представлено доказательств снижения общественной опасности преступления, в результате которого наступила смерть человека.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013). В соответствии с положениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом исследован характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеризуется без замечаний, совершил неумышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, примирился с потерпевшим, вред, причиненный в результате преступления, загладил в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения, которые последним приняты, добровольно перевел потерпевшему в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 рублей, потерпевший претензий по возмещению вреда, причиненного преступлением к подсудимому не имеет.

Подсудимым после совершения преступления не только заглажен моральный вред причиненный потерпевшему, но и приняты меры по заглаживанию время перед обществом, а именно ФИО1 оказал помощь и поддержку военным, участвующим в специальной военной операции, что подтверждается благодарственным письмом Командира войсковой части от 21 мая 2024 года, также ФИО1 оказана помощь Центру содействия семейному воспитанию № 7.

Указанные действия направленные на заглаживание вреда перед обществом ФИО1 суд полагает достаточными, для существенного уменьшения степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда перед обществом, поскольку в данном случае оказание помощи, как участникам специальной военной операции, так и детям попавшим в трудную жизненную ситуацию, направлены на благо общества. При этом суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 216 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же смерти человека по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В связи с этим, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления в данном случае потерпевшего М., который указал, что примирился с подсудимым, действий направленных на заглаживания вредя перед обществом и от наличия условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Отказ потерпевшего от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких.

Обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании государственный обвинитель, о невозмещение ущерба второму объекту преступного посягательства, не основаны на требованиях закона.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, не должна ограничиваться обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

При этом суд учитывает наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, характеризующие обстоятельства совершения преступления, цели и личность виновного, подтверждение факта возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, действия подсудимого направленные на благо общества, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Богданова