Решение № 2-17222/2016 2-1869/2017 2-1869/2017(2-17222/2016;)~М-10877/2016 М-10877/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-17222/2016

Дело № 2-1869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 04.12.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 2 037 360 руб. на 240 месяцев под 17,5% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заемщик обязалась производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 24 639 руб. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог квартиры по указанному адресу. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, ее задолженность составляет 1 835 862 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 709 829,67 руб., проценты за пользование кредитом 90 406,23 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 6 649,02 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 28 977,08 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 835 862 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость 2 581 000 руб., а также, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 951,01 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, с начальной продажной стоимостью квартиры согласна.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что 04.12.2014г. между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику банком был выдан целевой кредит в размере 2 037 360 руб., на срок 240 месяцев, под 17.5% годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 24 639 руб. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2014г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека по закону на квартиру по адресу: <адрес>. Права по закладной принадлежат ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, на 26.01.2016г. ее задолженность составляла 2 150 201 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 024 168,67 руб., проценты за пользование кредитом 90 406,23 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 6 649,02 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 28 977,08 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности в сумме 314 339 руб., задолженность ответчика составляет 1 835 862 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 709 829,67 руб., проценты за пользование кредитом 90 406,23 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 6 649,02 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 28 977,08 руб.

Получение суммы займа и заключение договора кредита, его условий ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Размер основного долга и процентов стороной ответчика не оспаривались, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2017г. деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекращена 22.08.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 1 835 862 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 709 829,67 руб., проценты за пользование кредитом 90 406,23 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 6 649,02 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 28 977,08 руб.

Суд учитывает также, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее оценки, указанной в закладной, в сумме 2 581 000 руб., поскольку спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ответчик не представила возражений относительно стоимости квартиры, указанной в закладной, какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду не предоставлено, право представить такие доказательства суд сторонам разъяснял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 30 951,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по основному долгу в размере 1 709 829,67 руб., проценты за пользование кредитом 90 406,23 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 6 649,02 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 28 977,08 руб., возврат государственной пошлины в сумме 30 951,01 руб., а всего 1 866 813 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 581 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.