Решение № 2-1172/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1172/2017;) ~ М-1106/2017 М-1106/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 5 февраля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском по тем основаниям, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № они являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть в <данные изъяты> доли за каждой. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в соответствии с требованиями закона, также ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> За счет произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> кв. м. В выдаче разрешения на реконструкцию квартиры им было отказано. Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в <данные изъяты> доли за каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика – администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация Губаревского сельсовета Семилукского района Воронежской области предоставила в совместную собственность ФИО2 и ФИО7 квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в совхозе «<данные изъяты>». Постановлением администрации Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ БТИ Семилукского района выдано регистрационное удостоверение за №, в подтверждение того, что данная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, зарегистрирована на праве собственности за ФИО7 и ФИО2 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на праве общей совместной собственности значилась квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец ФИО1 получила в собственность следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, и квартиру № по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доли, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования после смерти ЧВН, умершего ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ запись о праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2 на квартиру № по адресу: <адрес>, прекращена в связи с регистрацией права общей долевой собственности на указанный объект за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

В судебном заседании достоверно установлено, что с целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция указанного жилого помещения без получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 7 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

Как видно из технического паспорта жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.

С целью легализации возведенной постройки истцы обратились в администрацию Семилукского муниципального района, однако в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> было отказано по причине отсутствия разрешительной документации на строительство.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность застройщику земельного участка, на котором строение возведено, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, также нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению ВЦС № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая конфигурация, размеры помещений квартиры № по адресу: <адрес> соответствуют техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся конструктивные элементы квартиры не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних строений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно соседних приквартирных земельных участков, относящихся к квартирам № и № по <адрес>, однако наличие данного нарушения не несет угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Технология производства строительных изделий, конструкций и материалов», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ проведено с помощью метода сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования спорного объекта с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.) и другой нормативной литературы, осмотр объекта исследования проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанное экспертное заключение никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения и опровергающих его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истцы, которые выполнили реконструкцию спорного объекта, предпринимали меры к его легализации, при этом земельный участок, на котором располагается квартира, находится в собственности истца ФИО1, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а реконструированное жилое строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то у суда имеются правовые основания для предоставления ФИО2 и ФИО1 судебной защиты права по избранному ими средству гражданского судопроизводства – требованию о признании права собственности на данную квартиру в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

От третьи лиц – собственника квартиры № ФИО6 и сособственников квартиры № – ФИО4, ФИО5, ФИО3, расположенных в <адрес>, никаких возражений не поступило, в адресованных суду заявлениях они выразили согласие с заявленными требованиями.

На основании изложенного суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в <данные изъяты> доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья