Постановление № 44Г-103/2018 4Г-1665/2018 4Г-1665/201844Г-103/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-783/2017

Судья 1-й инстанции: Синицына О.В.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Аверина Е.Г. Судья-докладчик: Синани А.М.Судьи: Аверина Е.Г., Гоцкалюк В.Д.,

Дело № 4Г-1665/201844Г-103/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Крым

11 июля 2018 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего членов президиума

Склярова В.Н.ФИО2 ФИО3,ФИО4

при секретарес участием представителя истцаФИО9 представителя ответчикаФИО8

ФИО5 ФИО6,ФИО7

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года, дополнительное решение от 17 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО10 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долга в размере <данные изъяты> рублей, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО11 в долг <данные изъяты> и при жизни указанные денежные средства заемщиком возвращены не были.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично - с ФИО8 и ФИО10 солидарно взыскано в пользу ФИО9 в возврат долга <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При этом указано, что размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО8 и ФИО10 ограничен пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего ФИО11

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследственного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, постановлено новое, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично - с ФИО8 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО9 в счет долговых обязательств взыскано <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в иной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановлений, принятых судом первой инстанции, и изменении апелляционного определения путем указания на удовлетворение требований истца в рублях, в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, либо возложив на ответчиков обязанности передать истцу автомобиль «AUDI» модель «А4», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав стороны, Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что оснований для отмены решений суда первой инстанции и изменении апелляционного определения отсутствуют.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым соответствует по следующим правовым основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследники - ФИО8 и ФИО10, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества на основании п.1 и 2 ст. 1175 ГК РФ.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходил из того, что наследственная масса состоит из <данные изъяты> США, <данные изъяты> и транспортного средства - автомобиля марки «AUDI», модель «А4», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 6897 IH-4, стоимость которого (согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №) составила <данные изъяты> рублей. Применив к валюте курс ЦБ РФ, действующий на день открытия наследства, суд определил общую стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении стоимости наследственного имущества не была учтена доля пережившего супруга - ФИО8, поскольку решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на 1/2 долю совместно нажитого с ФИО14 имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты>.

Установив, что в пользу ФИО9 с ФИО10 и ФИО8 подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день открытия наследства составляло <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на день открытия наследства составляло <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля «AUDI»), суд взыскал с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей.

ФИО8, не оспаривая правильность выводов о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти ФИО11, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в кассационной жалобе указывает на то, что при разрешении спора к сложившимся правоотношениям судами не были применены положения п.2 ст. 317 ГК РФ. По мнению заявителя, исполнение судебного акта в фиксированной сумме в рублях, а не по курсу на день исполнения обязательств, может негативно отразиться как на правах ответчиков, так и на правах истца, ввиду нестабильности курса иностранных валют.

Президиум Верховного Суда Республики Крым согласиться с данными доводами не может исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, но и состава наследственного имущества и его стоимость.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) неисполненными обязательствами по договору займа осталась денежная сумма в размере 52000 долларов США.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Таким образом, по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что объем ответственности наследников ограничен стоимостью наследственного имущества, которое более чем в три раза меньше долга по договору займа, стоимость установленного имущества определена по правилам ст. 1175 ГК РФ.

При таком положении, право ответчика ФИО8, являющегося наследником, отвечающим по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, по сути, апелляционным постановлением не нарушено.

Президиум суда не может не учитывать, что порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях подробно урегулирован статьями 71, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правилами названного закона имеющиеся у должника денежные средства в валюте, отличной от той валюты, которая указана в исполнительном документе, конвертируются в валюту требования исполнительного документа. При этом конвертация производится по соответствующему курсу купли-продажи иностранной валюты банка, выполняющего поручение судебного пристава-исполнителя о конвертации.

Иные возможные вопросы исполнения судебного акта также могут быть рассмотрены по процедуре, установленной Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий В.Н. Скляров