Решение № 2-481/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-481/2019;)~М-537/2019 М-537/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-481/2019

№ 2-9/2020

64RS0042-01-2019-000740-98


Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Сеть Связной», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> по цене 19098 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается, нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено досудебное исследование, согласно которому в товаре имеются производственные недостатки, выраженные в невозможности включении сотового телефона, а также не исправности модуля дисплея. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, возместить расходы по проведению досудебного исследования, с приложением копии досудебного исследования. На заявление истца ответчик направил ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку последним нарушены правила эксплуатации устройства. С указанными доводом истец не согласен, считает свои права нарушенными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить проявившиеся недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 9358 рублей 02 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения в размере 190 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% (190 рублей 98 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законном порядке о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действовавший на основании доверенности, исковые требования уточнил, увеличил размер неустойки до 17379 рублей 18 копеек, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, просил взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Ответчик представитель - ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика осуществить ремонт смартфона марки <данные изъяты> на безвозмездной основе признают в полном объеме, в отношении остальной части требований возражали, при вынесении решения просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафных санкций.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда (ст.15 ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>; IMEL №, стоимостью 19098 рублей. В процессе эксплуатации телефона, проявился недостаток, не включается, нет изображения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено досудебное исследование, которым в товаре имеется производственный недостаток в виде невозможности включения сотового телефона, неисправность модуля дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал безвозмездно устранить имеющийся недостаток, и возвратить убытки связанные с проведением экспертизы.

Заявление ответчик принял, однако в удовлетворении претензии было отказано, поскольку установлено, что дефект возник в результате эксплуатации телефона истцом, в связи с нарушением правил эксплуатации.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования на основании ходатайства стороны ответчика, судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу сотовой телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei 1:№, imei 2:№, имеет неисправность в виде невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Также в ходе проведения исследования обнаружена неработоспособность дисплейного модуля. Дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе (материнской платы). Выявленные недостатки являются следствием скрытого, производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта, является неисправность контроллера питания и компонентов дисплейного модуля. Следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства, действий третьих лиц, умышленной порчи (намеренного повреждения) не обнаружено. Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены неисправного компонента. Стоимость ремонта путем замены неисправного модуля составляет 22880 рублей.

При данных обстоятельствах, при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертиза Сервис», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток выраженный в невозможности включения телефона, неработоспособность дисплейного модуля, в связи с чем ответчик должен безвозмездно устранить выявленный недостаток, в данной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки суд полагает необходимым определить срок исполнения решения суда в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 3 ст. 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающие воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора взыскателя.

Таким образом, суд в решении суда считает необходимым установить ответчику срок устранения недостатков.

Исходя из способа устранения недостатка суд полагает, что обязанность по устранению недостатков в товаре должна быть исполнена ответчиком в разумный срок, в течение 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, необходимо отметить следующего.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в том числе после обращения истца в суд, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя о ремонте товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с нарушением правил эксплуатации.

Период просрочки составляет 144 дня, размер неустойки 1 % в день составит 190 рублей 98 копеек, в связи с чем, сумма неустойки за период просрочки составит 27501 рубль 12 копеек.

Ответчиком заявлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8250 рублей 34 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о взыскании неустойки в размере 190 рублей 98 копеек в день с даты следующей после даты вынесении решения суда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании устранить проявившиеся недостатки, а исполнение решения суда в указанной части напрямую связано с датой фактического предоставления товара истцом, то суд полагает, что неустойка в сумме 190 рублей 98 копеек в день подлежит взысканию по истечению срока который определен судом ответчику, для устранения недостатка в товаре.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в размере 1000 рублей.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30%.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250 рублей 34 копейки (19098*0,3 % * 144 дней) и штрафа в размере 2775 рубля 91 копейку (8250,34+1000 * 30 %).

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по договору поручения с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор, в котором указано на получение денежных средств по заключенному договору в размере 10000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания 1900 рублей - расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, необходимо отметить следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность на представителя ФИО1 составлена на представление интересов заявителя по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 1067 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» безвозмездно устранить проявившиеся недостатки в сотовом телефоне марки HAUWEI модель STF-L 9 imel 1: №, imel 2: №, в течение 14 дней, со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 34 копейки - неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда,

- 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей - штраф,

- 5000 (пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 10000 (десять тысяч) рублей - расходы по проведению досудебного исследования,

- 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 по 190 (сто девяносто) рублей 98 копеек в день, с даты, следующей за датой истечения срока установленного для ответчика для производства ремонта товара.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в сумме 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза - Сервис» <адрес>, расходы по проведению судебной экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова