Решение № 2-2733/2024 2-86/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-178/2024(2-3223/2023;)~М-2604/2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003072-44 Дело № 2-86/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2021 между ФИО1 и ФИО19. заключен договор займа в сумме 1 000 000 руб. под 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом до полного погашения суммы основного долга.

Однако ФИО46 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по указанному договору образовалась задолженность.

В счет погашения задолженности ФИО20. было возвращено истцу 300 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств по договору займа от 10.07.2021, 05.08.2021, 10.10.2021, 15.01.2022, 05.02.2022, 03.03.2022.

Общая задолженность заемщика перед истцом по договору от 01.05.2021 составила 3 914 750 руб., из них 1 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в соответствии с п.4 договора в сумме 550 000 руб., неустойка в соответствии с п.3 договора за просрочку возврата суммы займа 778 500 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п.5 договора в размере 1 586 250 руб.

Кроме того, 25.07.2022 между ФИО1 и ФИО21. заключен договор займа в сумме 3 500 000 руб. под 2% от суммы займа за каждый месяц пользования займом до полного погашения суммы основного долга.

В счет погашения задолженности по данному договору заемщиком было возвращено истцу 210 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств по договору займа от 25.08.2022, 01.10.2022, 16.10.2022.

Общая задолженность заемщика перед истцом по договору от 25.07.2022 на дату обращения с иском составила 4 691 400 руб., из них 3 500 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в соответствии с п.4 договора в сумме 700 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п.5 договора в размере 491 400 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать со ФИО26 задолженность по договору займа от 01.05.2021 в размере 3 914 750 руб. и по договору от 25.07.2022 - 4 691 400 руб.

В последующем ФИО1 уточнил требования в части задолженности по договору займа от 01.05.2021, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п.4 договора в сумме 1 050 000 руб., неустойка в соответствии с п.3 договора за просрочку возврата суммы займа 485 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п.5 договора в размере 1 050 000 руб., всего 3 585 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата обезличена) заемщик ФИО40 умер.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать вышеуказанную задолженность по двум договорам займа с наследников ФИО41, умершего (дата обезличена).

Судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в качестве третьих лиц нотариус ФИО6, администрация г. Орла, УМИЗ администрации г. Орла, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Заводское РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, отдел опеки и попечительства администрации Орловского муниципального округа.

С учетом уточнения требования по результатам проведенной судебной экспертизы истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просили суд взыскать с наследников к имуществу умершего должника ФИО27 денежные средства в размере 2 823 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя КСУ СО ОО «Центр помощи детям, оставшися без попечения родителей «Расправь крылья», администрация г. Орла, УМИЗ администрации г.Орла, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Заводское РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, отдел опеки и попечительства администрации Орловского муниципального округа в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ФИО2 не вступал в наследство после смерти отца. Кроме того, ссылались, что в последнее время умерший ФИО47 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, следовательно, его состоянием мог воспользоваться истец. При этом какой-либо хозяйственной деятельностью, в том числе, принадлежащим ему автосервисом, на тот момент ФИО48 уже не занимался, а потому не нуждался в получении займа в заявленном размере. По изложенным основаниям оспаривали подлинность подписей ФИО28 в договорах займа, ходатайствуя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В представленных письменных возражениях администрация г. Орла указывала, что не является наследником умершего ФИО29, по его долгам не отвечает. Оснований полагать, что оставшееся после смерти должника недвижимое имущество является выморочным и переходит по закону в муниципальную собственность, не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 01.05.2021 между ФИО1 и ФИО22. заключен договор займа в сумме 1 000 000 руб. на срок до 01.05.2022.

Согласно п.4 договора заемщик за пользование займом обязуется ежемесячно уплачивать проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом до полного погашения суммы основного долга. Уплата процентов должна производиться 1 числа каждого месяца пользования займом.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательства (п.3 договора).

В случае несвоевременной выплаты процентов за пользование займом на невыплаченную сумму процентов начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки выплаты процентов (п.5 договора).

Также 25.07.2022 между ФИО1 и ФИО23. заключен договор займа в сумме 3 500 000 руб. на срок до 25.07.2027.

Согласно п.4 договора заемщик за пользование займом обязуется ежемесячно уплачивать проценты в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования займом до полного погашения суммы основного долга. Уплата процентов должна производиться 1 числа каждого месяца пользования займом.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательства (п.3 договора).

В случае несвоевременной выплаты процентов за пользование займом на невыплаченную сумму процентов начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки выплаты процентов (п.5 договора).

ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по вышеназванным договорам.

В свою очередь, ФИО49 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по договору займа от 01.05.2021 в размере 3 585 000 руб. и по договору от 25.07.2022 в размере 4 691 640 руб.

В счет погашения задолженности им было возвращено истцу 300 000 руб. по договору от 21.05.2021 (акты приема-передачи денежных средств по договору займа от 10.07.2021, 05.08.2021, 10.10.2021, 15.01.2022, 05.02.2022, 03.03.2022, и 210 000 руб. по договору займа от 25.08.2022 (акты приема-передачи денежных средств от 25.08.2022, 01.10.2022, 16.10.2022).

(дата обезличена) заемщик ФИО50 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, не исполнив своих обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследника независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанности ФИО30 по заключенному договору после его смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

На момент смерти ФИО54 зарегистрированному по адресу: (адрес обезличен), принадлежало 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1131,1 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), 24/292 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 183,2 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 56,9 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 101,2 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

Согласно сведениям ЗАГС у умершего имеются сыновья – несовершеннолетний ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), и ФИО2, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен)

Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО31 к нотариусу в установленный срок никто не обращался.

В то же время (дата обезличена) ФИО2 обратился к нотариусу Орловского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки ФИО5, умершего (дата обезличена) и проживавшего по адресу: (адрес обезличен) открывшегося в порядке наследственной трансмиссии после умершего (дата обезличена) ФИО42, проживавшего по адресу: (адрес обезличен)

Согласно завещанию от (дата обезличена) ФИО5 завещал внуку ФИО2 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1131,1 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), 24/292 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 183,2 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 101,2 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 28.05.2024 по делу (номер обезличен) в пользу истца ФИО1 со ФИО2 взыскана задолженность в размере 350 000 руб. по договору займа от 12.08.2022, для обеспечения обязательств по которому заключен договор ипотеки, предметом которого являлась 1/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) (1/3 доли которой также находилась в собственности умершего должника ФИО32).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти отца ФИО33 и также принял долги наследодателя. Соответственно, у ФИО2 возникает обязанность перед истцом по погашению задолженности по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества.

Что касается несовершеннолетнего ФИО3, постановлением администрации г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) он был помещен под надзор в КСУ СО ОО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Расправь крылья», в связи со смертью родителей (отец ФИО51 умер (дата обезличена), мать ФИО10 – (дата обезличена).

На основании Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» КСУ СО ОО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Расправь крылья» в лице директора выполняет обязанности опекуна. Именно данное учреждение должно было от имени несовершеннолетнего обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чего сделано не было.

В свою очередь, КСУ СО ОО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Расправь крылья» 15.08.2025 обратилось в отдел опеки и попечительства администрации Орловского муниципального округа с ходатайством о даче согласия на отказ от причитающейся доли наследства, поскольку размер долга наследников ФИО34 превышает наследственную массу, а потому наследство идет на погашение займа.

Согласно ч.3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме только с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

До этого времени законными представителями несовершеннолетних являются родители, усыновители, опекуны/попечители, органы опеки и попечительства в определенных случаях (пункт 1 статьи 64, статья 123 СК РФ, статьи 26 и 28 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 4 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. По смыслу вышеприведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение действий по отказу от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего с целью не допустить ухудшение его положения.

Между тем, на момент вынесения решения предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отказ от наследства опекуном ФИО3 который в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), не получено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в материалы дела, а судом не добыто каких-либо медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО35 на момент заключения договоров займа, каких-либо заболеваний, в том числе указывающих на его психическое состояние или наличие психиатрических заболеваний. При этом материалами дела установлено, что в БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» в период с (дата обезличена) по дату смерти ФИО52 не поступал, на учете в БУЗ Орловской области «Орловский областной психоневрологический диспансер» не состоял.

Согласно информации, представленной Заводским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) в отношении ФИО36 находится на исполнении сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД, в состав которого входят 22 исполнительных производства на общую сумму 547 957,72 руб., что опровергает доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у умершего необходимости в получении заемных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако от ее проведения сторона ответчика отказалась, другими доказательствами свои доводы не подтвердила. Доказательств, что в силу физического либо психического состояния здоровья ФИО53 в момент подписания договоров не понимал смысл и значение своих действий, в материалы дела не представлено.

В то же время по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 12.08.2025 № 813/2-2-25 подписи от имени ФИО37 в актах приема-передачи денежных средств от 10.10.2021, 10.06.2021, 05.08.2021, 15.01.2022, 05.02.2022, 03.03.2022, 25.08.2022, 04.10.2022, 16.10.2022 выполнены самим ФИО24. под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов в момент выполнения исследуемых подписей, наиболее вероятной причиной которых могли быть, как необычные условия письма (неудобная поза исполнителя или непривычное положение листа, стоя, без опоры пишущей руки, необычная (мягкая положка и т.п.), так и необычное состояние исполнителя..

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с пояснениями истца ФИО1, которые он давал с начала рассмотрения дела, и из которых следует, что подписание оспариваемых договоров займа происходило в автомобиле истца.

Также судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и права». Согласно заключению от 17.03.2025 № 28/2, выполненному экспертом ФИО9 ООО «Бюро оценки и права», общая рыночная стоимость наследственного имущества умершего ФИО38 на дату открытия наследства составила 2 823 200 руб.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Более того, стороной истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, требования истца являются обоснованными, а сумма долга в размере 2 823 200 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО39 подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По сообщению ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составила 39 300 руб.

При этом указанная сумма внесена ФИО2 на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области.

Следовательно, денежные средства за производство экспертизы в сумме 39 300 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Орловской области на расчетный счет экспертного учреждения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 31 432 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО43, умершего (дата обезличена), в солидарном порядке со ФИО2, (дата обезличена) года рождения, и ФИО3, (дата обезличена) года рождения, задолженность по договорам займа от 01.05.2021 и от 25.07.2022 в размере 2 823 200 руб.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 31 432 руб. в равных долях то есть по 15 716 руб. с каждого.

За производство экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации произвести выплату денежных средствах в размере 39 300 (тридцать девять тысяч триста) руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области от ФИО2 по чеку от 18.06.2025 на сумму 39 300 руб. с перечислением денег по следующим реквизитам:

Федеральное бюджетное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

ИНН <***>, КПП 575301001, л/с 20546Х06130 в УФК по Орловской области, р/с <***>, Отделение Орел Банка России// УФК по Орловской области г.Орел, БИК ТОФК 015402901, ЕКС ТОФК 40102810545370000046, казначейский счет <***>, КБК 00000000000000000130, дата регистрации юридического лица 12.05.1998.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2025.

Судья И.В. Шалаева