Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1167/2017

К делу № 2-1167/2017

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 сентября 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» кКроль И Н о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме46 989 рублей 30 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 936 рублей 60 копеек, а также судебные расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 2058 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является должником, потребителем коммунального ресурсаэлектроэнергии, поставляемой ей по адресу проживания ответчиков: г. <адрес>

В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения статей 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Истец указывает, что за указанный период времени ответчик не производил в полном объеме оплату предоставленнойему коммунальной услуги по электроснабжению, тем самым нарушил права истца и свои обязанности по оплате этой услуги, поэтому истец также требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 по Хостинскому району г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика взыскана задолженность за те же услуги на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако, по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 249 по Хостинскому району г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен. В связи с этим, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не пропущен.

Извещенный надлежащим образом представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, сведения об уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчикв судебном заседание против удовлетворения иска возражала, на рассмотрении иска настаивала, пояснила суду, что не проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, была в ней только зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетними детьми и бывшим мужем. Муж являлся ответственным квартиросъемщиком, ДД.ММ.ГГГГ года он попал в аварию и находился в коме, а ДД.ММ.ГГГГ года умер. Весь период с момента аварии он в спорной квартире не находился. Ответчик была зарегистрирована в квартире, чтобы впоследствии иметь возможность стать ответственным квартиросъемщиком. Также, ответчик считала неустойку необоснованно завышенной и подлежащей снижению.

Извещенные надлежащим образом третьи лица в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причины неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательств, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик является потребителем электроэнергии по вышеуказанному адресу, поскольку она зарегистрирована, как проживающая в этом жилом помещении вместе со своими несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Такая обязанность абонента определена и в ст. 153 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, размер задолженности по адресу проживания за период за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 85094 рубля 19 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 46 989 рублей 30 копеек, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание именно эту сумму.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена. Последняя выразила несогласие лишь в части количества лиц, фактически проживавших в спорной квартире, что повлияет на итоговую сумму задолженности.

В обоснование своих возражений ответчик представила суду надлежащие доказательства, что одно из лиц, зарегистрированных в квартире, а именно А с ДД.ММ.ГГГГ года не мог проживать в ней и пользоваться электроэнергией.

Из представленного выписного эпикриза МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он действительно находился в нейрохирургическом отделении с диагнозом «<данные изъяты> Согласно адресной справке он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А являющаяся сестрой умершего, пояснила суду, что А после выписки из больницы находился в состоянии комы по день смерти, ему требовалось постоянное внимание, фактически он все это время постоянно находился у свидетеля дома по адресу: <адрес>

Свидетель Г пояснила, что проживает очень длительный период времени в квартире № <адрес> Ответчик ФИО1 является ее соседкой. Ранее в квартире проживал А, который в ДД.ММ.ГГГГ году попал в аварию и в квартиру больше не возвращался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года А в спорной квартире не проживал, следовательно, сумма начисленной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату снятия его с учета ДД.ММ.ГГГГ года взысканию не подлежит.

Данная сумма соответствует 5824 рублям 20 копейкам, рассчитанная как сумма стоимости объема потребления в доме на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части заявленное исковое требование о взыскании задолженности за электроэнергию подлежит взысканию, то есть в сумме 41165 рублей 10 копеек(46 989,30 – 5824,20).

При этом, суд не считает возможным принять во внимание доводы ответчика, что она с детьми по данному адресу не проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, а лишь числилась там зарегистрированной, поскольку в нарушение правил доказывания, определенных в ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду ФИО1 не предоставила. Об этом обстоятельстве сообщила суду свидетель Г а так же сама истец. Однако, эти показания, по мнению суда, не являются достаточной совокупностью доказательств, позволяющих достоверно установить факт непроживания истца с семьей в спорной квартире.

Кроме того, согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, порядок определения размера которой содержится в данной статье.

Согласно к иску размер пени составил 14 936 рублей 60 копеек.Эта сумма соответствует размеру пени из расчета, представленного истцом, за период с января подекабря ДД.ММ.ГГГГ года. Арифметическую правильность данного расчета стороны не оспаривали.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании пени в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание именно этот период и именно сумму 14 936 рублей 60 копеек, а также считает истцаправомочным требовать ее взыскания с ответчика.

Однако, проанализировав обстоятельства дела, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера пени размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер пени до 5000 рублей.

Уменьшая размер пени, суд учитывает, что ответчик ФИО1 является матерью одиночкой, на иждивении имеет трех детей, состоит на учете в управлении социальной защиты как многодетная семья.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично полностью, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований в сумме 1554 рублей 95 копеек (41165,10 рублей +5000 рублей -20000 рублей)* 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеПАО «ТНС энерго Кубань» кКроль И Н о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и пени– удовлетворить частично.

Взыскать с Кроль И Н в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность за электроэнергию в сумме 41165 рублей 10 копеек, пени в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1554 рубля 95 копеек, а всего взыскать 47720 (сорок семь тысяч семьсот двадцать) рублей 05 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а именно с 19 сентября 2017 года.

Председательствующий

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья