Решение № 2-1558/2025 2-1558/2025~М-1284/2025 М-1284/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1558/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002442-82

Производство № 2-1558/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.09.2024 сроком на 5 лет), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 210917 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., на оплату почтовой корреспонденции, согласно представленным чекам, а также по уплате государственной пошлины в размере 7328 руб.

В обоснование иска указано, что 03.01.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (лизингополучатель) и под его управлением (сведения о ТС, водителях, участвовавших в ДТП, от 03.01.2023). ФИО3, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> ворота, не справившись с управлением, допустила столкновение со встречно идущим автомобилем под управлением ФИО2 (собственник ФИО4). Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, согласно которой размер восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП автомобиля без учета износа составил 507717,06 руб. При учете страхового возмещения, выплаченного ПАО "САК "Энергогарант", в размере 296800 руб., сумма, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 210917,06 руб. (507717,06 руб. – 296800 руб.). 17.04.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования возмещения с ответчика ущерба от ДТП от 03.01.2023, где размер переданного права составляет 210917,06 руб. Услуги по проведению расчета по среднерыночным ценам оказаны экспертом ФИО13., стоимость составила 12000 руб.по договору от 10.04.2025. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав позицию доводами, изложенными в иске. Пояснил, что являлся лизингополучателем, в момент ДТП автомобиль истца находился в его законном владении и под его же управлением. Несмотря на волеизъявление истца, страховщик не организовал ремонт автмобиля на СТО, а осуществил выплату страхового возмещения. Автомобиль не восстановлен, а согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 10.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 507700 руб. и на 210197 руб. превышает величину страхового возмещения, то есть является убытками истца, которые обязана компенсировать виновник ДТП- ФИО3

Ответчик ФИО3, которая в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Третье лицо ПАО "САК "Энергогарант", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, причин неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя истца, показания специалистов, изучив представленные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается ответом УМВД России по Томской области от 02.07.2025.

03.01.2023 в 12:00 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящимся в собственности ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (лизингополучатель) и под его управлением, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 03.01.2023.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius» причинены механические повреждения.

Как следует из определения <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2023, 03.01.2023 в 12.00 час. в <адрес обезличен> ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не учла дорожные и метеорологические условия, утратила контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель ФИО2, после чего совершила наезд на металлическое ограждение, отделяющее тротуар и проезжую часть, после чего совершила наезд на забор школы.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые выразились в повреждении автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено; данный вывод суда доказательствами по делу не опровергнут.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО <номер обезличен>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО <номер обезличен>).

18.07.2022 между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор <номер обезличен> купли-продажи имущества для целей лизинга, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2009 года выпуска; имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга <номер обезличен> от 18.07.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 Передача транспортного средства лизингополучателю ФИО2 подтверждается распиской от 18.07.2022, договором лизинга <номер обезличен> от 18.07.2022 с актом приема-передачи.

01.10.2022 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора лизинга <номер обезличен> от 18.07.2022.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», которая приняла решение о выплате страхового возмещения ИП ФИО4 в размере 296 800 руб. (потерпевший – ИП ФИО4), что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 <номер обезличен> и материалами выплатного дела <номер обезличен>, представленного ПАО «САК «Энергогарант» по запросу суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договору цессии <номер обезличен> от 17.04.2025 по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО3 обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой. Размер права (требования), передаваемого по договору, составляет 210917,06 руб. (п. 1.1).

По акту приема-передачи документов от 17.04.2025, все документы по договору цессии преданы от цедента к цессионарию.

В соответствии с уведомлением о переходе прав требования от 17.04.2025, ФИО3 извещена о том, что право требования к ней суммы возмещения ущерба принадлежит ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ФИО2 автомобиля в прежнее состояние.

В подтверждение сторона истца представила заключение <номер обезличен> от 09.02.2023, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа на дату ДТП 03.01.2023 составляет 296 800 руб., с учетом износа – 160 300 руб.

Из экспертного заключения <номер обезличен> от 10.04.2025, выполненного ИП ФИО8, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа запасных частей составляет 507700 руб.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение <номер обезличен>, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет содержит подробное описание методов исследования, составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в отчете.

Судом также учитывается, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, данный отчет <номер обезличен> стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании специалист ФИО10 дал показания о том, что имеющиеся в материалах дела заключения <номер обезличен> от 09.02.2023 и <номер обезличен> от 10.04.2025 сравнению не подлежат, в них использовались совершенно разные методики расчета.

Специалист ИП ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения <номер обезличен> от 10.04.2025 поддержал в полном объеме. Пояснил, что в расчете применял Единую методику без применения справочника РСА, поскольку перед ним стояла задача провести рыночное исследование и вычислить размер ущерба по рыночной стоимости; разночтений в перечне поврежденией заключение <номер обезличен> и заключение <номер обезличен> не имеют, т.к. при своем исследовании он (ФИО12) использовал акта осмотра, содержащийся в заключении <номер обезличен> от 09.02.2023.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется выводами экспертного заключения <номер обезличен> от 10.04.2025. выполненного ИП ФИО8, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, разница между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 507717,06 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 296800 руб., то есть 210917,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждаются договором <номер обезличен> от 10.04.2025 между ИП ФИО8 и ФИО4, актом выполненных работ от 10.04.2025, где указана сумма услуг - 12000 руб., кассовым чеком от 10.04.2025 на сумму 12000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в данном размере, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 05.04.2025, чеком от 05.04.2025 на сумму 25000 руб., соглашением от 15.04.2025 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 05.04.2025, заключенным между ФИО2, ФИО1 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 09.09.2024 сроком на 5 лет, составлял и подавал в суд исковое заявление, заявление об исправлении недостатков, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 02.07.2025, в судебном заседании от 18.07.2025, не яивлся после перерыва 28.07.2025.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что разумный размер оплаты за оказанные представителем услуги составит 20 000 руб., с учетом неявки его в процесс 28.07.2025

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции ответчику и третьим лицам, на что указывают кассовые чеки от 07.05.2025 на сумму 175 руб., 175 руб., 294,14 руб., 175 руб., а всего 819,14 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом с целью направления копии искового заявления участникам процесса, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 819,14 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 328 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.05.2025.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований на сумму 210 917 руб., расходы ФИО1 подлежат возмещению ответчиком в размере 7 328 руб., согласно расчету в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.01.2023, в размере 210917 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 819,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>