Решение № 2-1579/2025 2-1579/2025~М-1290/2025 М-1290/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1579/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001907-23

Дело №2- 1579/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Грецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. истец находилась на работе в продуктовом отделе на «Бакальском рынке», расположенном по адресу: <адрес>. В это время ФИО2, находясь в помещении рынка, высказала в адрес истца оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Истец признана потерпевшей по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. ФИО2, находясь в помещении рынка, высказала в адрес истца оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Таким образом, ФИО2 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Истец признана потерпевшей по данному делу. ФИО2 неоднократно приходила на работу к ФИО1 и оскорбляла ее в присутствии других людей. Ее противоправными действиями истцу причинены моральные и нравственные страдания. Высказанные ответчиком в адрес истца оскорбительные слова дискредитируют личность истца и порочат ее в глазах окружающих – работников и покупателей на «Бакальском рынке». От действий ФИО2 истец испытала стресс, тревогу, чувства обиды, стыда и унижения, длительное время находилась в состоянии социального и психологического неблагополучия, у истца ухудшилось самочувствие, произошло нарушение сна и аппетита. В течение нескольких месяцев был нарушен обычный уклад жизни: стала избегать общения с людьми, опасаясь насмешек, просыпаясь с чувством тревоги и унижения, старалась не выходить на улицу и не посещать магазины и другие общественные места. Оскорбления, высказанные ответчиком в адрес истца в присутствии посторонних людей, унизили честь и достоинство и причинили истцу душевные страдания, до настоящего времени истец не может успокоиться и забыть произошедшее.

Истец ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает на «Бакальском рынке» продавцом в своем отделе, осенью прошлого года ФИО2 приходила на рынок, требовала какое-то имущество. Они ранее были знакомы. ФИО2 требовала с нее автомобиль своего бывшего сожителя, при всех оскорбляла, ей делали замечания. Моральный вред выразился в том, что ей было не приятно, Рязанова до сих пор ее встречает и оскорбляет. Испытывала стресс, не спала. За медицинской помощью не обращалась, пила валерьянку, до сир пор при виде ФИО2 трясет. ФИО2 делит имущество с сожителем, который является братом ее (ФИО1) подруги, она встала на его сторону, поэтому ФИО2 стала ее оскорблять. Обращалась в правоохранительные органы и за юридической помощью для составления искового заявления. Страдания выразились в том, что я принимала лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию по поводу того, что ее фотографию разместили в сообществе «Подслушано», с помощью полиции фотография была удалена.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, до судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с требованиями не согласна. Она дружила с истцом, ДД.ММ.ГГГГ она собрала всех своих незамужних подруг, предложила забрать своего сожителя ФИО3 с приданным - половиной машины. Он ушел к истцу. Автомобиль они удерживают около двух лет. Она приходила к истцу на рынок, истец в ее адрес оскорбительно обращалась, истец даже избивала ее. Все их конфликты начинаются с вопроса «Где автомобиль?». Этот автомобиль является средством заработка. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на рынок к истцу с тем же вопросом. К административной ответственности привлекалась, с постановлением не согласна, в настоящее время он оспаривается. Она не замужем, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> лет. Доход составляет 17000 рублей - заработная плата и 700 рублей - пособие как у матери-одиночки. В оскорбительной форме к истцу не обращалась. Ранее привлекалась к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 УК РФ, имеются административные правонарушения. Приносила публично истцу извинения путем размещения постов в сообществах «Подслушано». Считает, что моральный вред истец испытывала не из-за ее оскорблений, а из-за того, что сожитель истца ушел от нее, а также перечислял денежные средства другой женщине.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО2, находясь в помещении «Бакальского рынка», расположенного по адресу: <адрес>, высказала в адрес ФИО1 оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. ФИО2, находясь в помещении «Бакальского рынка», расположенного по адресу: <адрес>, высказала в адрес ФИО1 оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае суд приходит к выводу о факте высказывания ответчиком об истце оскорбительных суждений, характеризующих ФИО1 как человека с социально неодобряемым поведением, а также содержащих общую брань.

Целью ответчика было именно умалить честь и достоинство истца в общественном месте в присутствии других людей.

Данная информация является порочащей, содержит оскорбление личности истца, и распространение этих суждений влечет ответственность в виде присуждения компенсации морального вреда.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нанесения со стороны ответчика оскорблений в адрес истца, проанализировав изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в результате нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в адрес которой высказаны оскорбительные оценочные суждения.

При разрешении судом требований истца по существу следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, испытание стресса, глубокие душевные переживания, нарушение сна, принятие успокоительных лекарственных средств, степень его вины, отрицательные для истца последствия таких действий, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание поведение ответчика после конфликта, принесение извинений, а также материальное положение ответчика, наличие исполнительных производств, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, с учетом степени разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной, позволяющей истцу в полной мере компенсировать перенесенные страдания.

Суд также исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить его неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45000 рублей надлежит отказать.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом на основании совокупности условий, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшего, а также имущественного положения ответчика. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а материальное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует обстоятельствам, при которых причинен вред, тяжести и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, его материальному положению, а также законодательно установленным критериям справедливости и разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В материалы дела также представлена почтовая квитанция по направлению искового заявления с документами ответчика в сумме 76 рублей.

Суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением дела, направление искового заявления с документами является необходимым условием при подаче искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по которому оплачена в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на подготовку искового заявления, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей отвечает критерию разумности, снижению не подлежит, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года