Решение № 2-3431/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3431/2017

Дело № 2-3431/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.А. ФИО1 обратился в суд с иском к Н.В. ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 554 554 руб. 20 коп., расходов услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 590 руб. 70 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 545 руб., в возврат госпошлины в размере 5 886 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 04.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением Н.В.ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением А.А. ФИО1. ДТП произошло по вине Н.В.ФИО2. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у водителя Н.В.ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Истец и его представитель представили заявление, в котором просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии (л.д.64-65).

ФИО4 ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что работал у ФИО7, который являлся директором транспортной компании. Трудовой договор не оформлял. Страховой полис на момент ДТП не действовал, так как истек срок его действия. Ответственность должен нести ФИО7, который направил его в рейс на неисправном т/с, и без страховки.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, не извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

04.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением Н.В. ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства «...» гос.рег. номер <***> rus, под управлением А.А.ФИО1 (л.д.6).

Виновным в ДТП признан водитель Н.В. ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (6-8).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП виновник Н.В. ФИО2 не застраховал риск ответственности в форме обязательного страхования, является непосредственным причинителем вреда.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus истец обратился в ООО «Стайер».

Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» № от 03.11.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 263 554 руб. 20 коп. (л.д.13-50).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 14.08.2017г. по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 29.08.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3» гос.рег. номер <***> rus с учетом износа составляет 319 872 руб. 31 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653 725 руб. 99 коп. Стоимость ТС ...» гос.рег. номер № составляет 340 000 руб. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования на ТС ...» гос.рег. номер № rus составляет 122 865 руб. (л.д.98-115).

Таким образом, в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его действительную стоимость. Соответственно размер подлежащего возмещению убытков должен определятся в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков.

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 29.08.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен ФИО7, являются несостоятельными, поскольку доказательств о том, что ответчик находился с ФИО7 в трудовых отношениях и действовал по его поручению, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в результате действий Н.В.ФИО2, истцу был причинен ущерб в размере 217 135 руб. (340 000 руб. действительная стоимость ТС – 122 865 руб. стоимость годных остатков ТС), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 042 руб. 50 коп. (80,85%), почтовые расходы в размере 590 руб. 70 коп. (л.д.11), расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 545 руб. (л.д.42), являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 371 руб.35 коп.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, то с ответчика и истца в пользу ООО «Региональный Центр Экспертиз» подлежат взысканию данные расходы, а именно: с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 212 руб. 50 коп. (80,85%); с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано в размере 4 787 руб. 50 коп. (19,15%).

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 135 (двести семнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей, расходы услуг оценщика в размере 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля 50 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 590 (пятьсот девяноста) рублей 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 35 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей, а всего 228 684 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20 212 (двадцать тысяч двести двенадцать) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 4 787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...