Приговор № 1-37/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017

№1-37/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 22 февраля 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Милютинского района Ростовской области Долгова Ю.В.,

потерпевшей Г.Н.Б..,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Салимова А.Ш.о, ордер № 160138 от 22.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 5 октября 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, из корыстных побуждений, находясь на территории двора домовладения Г.Н.Б.., расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с конной повозки, находящейся на территории вышеуказанного домовладения, открыто похитил конную упряжь, принадлежащую Г.Н.Б. стоимостью 2100 рублей. Продолжая свои преступные действия в вышеуказанный период времени, ФИО1, покидая с похищенным место преступления, с целью подавить сопротивление, которое ему оказывала Г.Н.Б. пытаясь в своих руках удержать похищенное, взял в свою руку деревянную палку и с ее помощью, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, стал наносить Г.Н.Б. удары по рукам и ногам, после чего продолжил наносить ей удары палкой на территории, прилегающей к вышеуказанному домовладению. Всего ФИО1 нанес Г.Н.Б. не менее трех ударов по обеим рукам и не менее трех ударов по обеим ногам, в результате которых Г.Н.Б.. упала на землю. При этом ФИО1 наносил удары Г.Н.Б. до того момента, пока она не выпустила из своих рук конную упряжь. Согласно заключению эксперта № 290 от 21.11.2016. у Г.Н.Б.. имелись следующие телесные повреждения: «кровоподтеки на шее (один), левой руке (один) и ногах (соответственно по одному), ссадины на задней поверхности туловища. Данные повреждения причинены тупыми предметами, либо при ударе о таковые, и как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшей Г.Н.Б. был причинен ущерб на сумму 2100 рублей, а также физический вред. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.29-31, л.д.78-81, л.д.140-143), из которых следует, что 5 октября 2016 года в районе 18 часов он находился на территории двора дома у Г.Н.Б. и решил забрать принадлежащую ей конную упряжь. С упряжью он направился к выходу со двора, подбежала Г.Н.Б. и стала требовать вернуть похищенное на место. На её просьбы он не реагировал, тогда Г.Н.Б. схватила конную упряжь, он взял с земли палку и стал наносить ей удары Г.Н.Б. по рукам и ногам. Удары по лету Г он наносил во дворе дома и возле него. Г.Н.Б.. упала на землю и выпустила из рук конную упряжь. С похищенным он пришел к себе домой.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.Н.Б.., данными в судебном заседании, согласно которым 5 октября 2016 года около 18 часов во двор её домовладения пришел ФИО1, подошел к её конной повозке, взял с неё упряжь и направился к выходу со двора. Её присутствие он видел. На её требования вернуть упряжь на место ФИО1 не реагировал. Она подбежала к ФИО1, схватилась за упряжь, а он взял палку, которой стал наносить ей удары по рукам и ногам. Удары палкой он наносил ей как во дворе, так и за двором. Она упала на землю и выпустила упряжь из рук. С похищенной упряжью ФИО1 ушел. В результате падения она получила телесные повреждения на спине и шее. После обращения в полицию похищенное ей было возвращено;

- показаниями свидетеля ФИО33 данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д.94-97) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 во дворе и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>. ФИО1 указал и рассказал, как он 5 октября 2016 года с территории указанного домовладения открыто похитил принадлежащую Г.Н.Б.. конную упряжь. Когда Г.Н.Б.. попыталась оказать ему сопротивление, он стал наносить ей удары палкой по рукам и ногам, отчего Г.Н.Б.. упала на землю. С похищенной конной упряжью он ушел к себе домой;

- показаниями свидетеля ФИО31., данными на предварительном следствии (л.д.90-93) и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- протоколами принятия устного заявления о преступлении Г.Н.Б.. от 07.10.2016 года о совершенном в отношении неё ФИО1 преступлении (л.д.9, 11);

- вещественным доказательством – конной упряжью, осмотренной, приобщенной постановлением следователя и переданной на ответственное хранение владельцу – Г.Н.Б.. (л.д.61-63, 64, 65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.12.2016 года, согласно которому он указал на двор домовладения по адресу: <адрес>, рассказал и показал, как он с указанного места открыто похитил с применением насилия к Г.Н.Б. принадлежащую последней конную упряжь (л.д.82-87);

- заключением эксперта №290 от 21.11.2016 года, согласно выводам которого у Г.Н.Б.. имелись следующие телесные повреждения: «кровоподтеки на шее (один), левой руке (один) и ногах (соответственно по одному), ссадины на задней поверхности туловища. Данные повреждения причинены тупыми предметами, либо при ударе о таковые, и как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.51-52);

- рапортом дежурного ДЧ ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» от 6 октября 2016 года об обращении в МБУЗ ЦРБ «Милютинского района» с телесными повреждениями Г.Н.Б..;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 7 октября 2016 года о совершенном им 5 октября 2016 года открытом хищении конной упряжки Г.Н.Б.. с территории её домовладения по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016 года – территории прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, изъята конная упряжь (л.д.14-19);

- экспресс-оценкой ООО «Капитал» от 22.11.2016 года, согласно которой стоимость конной упряжи б\у в октябре 2016 года с учетом износа составляла 2100 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, его вина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №3162 от 02 декабря 2016 года ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственного отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которое не сопровождается грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.42-43).

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате его совершения, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему, в деле имеется его явка с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, обнаруживает признаки умственной отсталости.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, мнения участников процесса, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказаний к осужденному в виде штрафа и ограничения свободы не применять, так как данные виды наказаний, по убеждению суда, не окажут воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, возложив на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- конная упряжь, переданная на ответственное хранение законному владельцу Г.Н.Б.. – считать переданной ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев