Решение № 2-34/2025 2-960/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2-34/2025 (66RS0007-01-2024-002268-35)

Мотивированное заочное
решение изготовлено 30.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 16 января 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с требованием к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.01.2024 в г Екатеринбург на ЕКАД 5 км 720м произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства (далее по тексту также – ТС) Ниссан Альмера на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Вектор-Р.РУ» № 04/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, составляет 558 369 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 394 000 руб., стоимость годных остатков – 62 838 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 24 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд.

В окончательном варианте требований (т.1 л.д. 161-162) истец просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 290 845,80 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (90% от общей суммы ущерба), с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 32 316,20 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 643 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (10% от общей суммы ущерба).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО9, ПАО «Ренессанс Страхование», САО «Энергогарант» в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № (л.д. 33, 121 т. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2024 в 20:59 часов по адресу: г. Екатеринбург, автодорога ЕКАД 5 км. 720 м произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО3

Автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 двигался по ЕКАД со стороны Дублера Сибирского тракта в сторону Кольцово, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2025 следует, что водитель ФИО3 показал, что 12.01.2024 он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, около 20:50 час. двигался по автодороге ЕКАД со стороны автодороги Дублер Сибирского тракта в сторону автодороги Кольцовский тракт, впереди него в третьей полосе двигался автомобиль Ниссан Альмера, водитель указанного автомобиля двигался так, что левая часть автомобиля находилась на полосе его движения, он начал притормаживать, так как посчитал, что автомобиль смещается в его сторону, решил взять левее, однако заехал левым колесом на снежный накат, в связи с чем потерял управление и допустил столкновение в автомобилем Ниссан. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Ниссан Альмера, так как двигался посередине крайней левой и третьей полосы, при этом, не убедившись стал смещаться левее, где двигался он (ФИО3) по крайней левой полосе, не меняя траектории движения.

Водитель ФИО9 показал, что 12.01.2024 он управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ЕКАД в сторону развязки между «ЭКСПО Центром» и аэропортом «Кольцово» в среднем ряду. Слева от него двигался автомобиль ВАЗ, водитель которого начал резкое перестроение на его полосу движения, не включая сигнал поворота, и ударил его в левую переднюю фару правой дверью своего автомобиля. После чего автомобиль Ниссан повело вправо на обочину и его отбросило в кювет, после чего автомобиль перевернулся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пассажирка ФИО2 – телесные повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ, так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.

ФИО2 показала, что 12.01.2024 в 20:59 час. она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Двигались по автодороге ЕКАД в сторону развязки между «ЭКСПО Центром» и аэропортом «Кольцово» в среднем ряду. По крайней левой полосе двигался автомобиль ВАЗ, который начал резкое перестроение на их полосу движения не включая сигнал поворота и ударил их автомобиль, от чего их автомобиль повело вправо на обочину, далее его отбросило в кювет и автомобиль перевернулся. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, а автомобиль – механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ. (л.д.256-258, т.1)

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (то есть водитель обязан обеспечить безопасность выполняемого им маневра).

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, каждый из участников ДТП должен доказать свою невиновность, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079), возложена на причинителя вреда.

Каких-либо ходатайств о вызове судом свидетелей - очевидцев ДТП, назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления механизма столкновения транспортных средств, наличия, либо отсутствия у ответчика ФИО3 технической возможности предотвращения столкновения путем экстренного торможения, ответчики суду не заявляли, какого-либо заключения специалиста не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что причиной рассматриваемой аварии явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения: при перестроении из крайне левой полосы движения в среднюю не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигающемуся в среднем ряду прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло касательное столкновение вышеуказанных автомобилей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку при выполнении водителем ФИО3 вышеуказанных требований п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, ДТП в том виде, в котором оно имело место быть, исключалось.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4 (т.1 л.д. 122).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО3 в ДТП, суд определяет степень вины ответчика ФИО3 – 90%, ответчика ФИО4 – 10%.

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор-Р.РУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № составляет 558 369 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 394 000 руб., стоимость годных остатков – 62 838 руб. (л.д.18-100, т.1), наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер причиненного ущерба составляет 331 162 руб. (394 000 – 62838).

С учетом принципа диспозитивности, нашедшего свое отражение в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющего суду выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в размере 323 162 руб.

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика ФИО3 с учетом установленной степени виды подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 290 845,80 руб., с ответчика ФИО4 – 32 316,20 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 24 000 руб. (л.д.105 т.1), поскольку понесенные истцом убытки в размере 24 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 21 600 руб., с ответчика ФИО4 – в размере 2400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6432 руб. (л.д.9 т.1), исходя из установленной степени вины, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788,80 руб., с ответчика ФИО4 – в размере 643,20 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2024, заключенный с ИП ФИО8 (л.д.199-201, т.1) и квитанция об оплате указанных услуг на сумму 40 000 руб. (л.д.195, т.1).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя лишь в одном судебном заседании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в котором дело не было рассмотрено по существу, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 35 000 рублей, полагая заявленную сумму 40 000 рублей завышенной относительно объема предоставленных истцу услуг.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., с ответчика ФИО4 – в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 290 845 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 789 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 31 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 32 316 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 643 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков