Решение № 02-3181/2025 02-3181/2025~М-1380/2025 2-3181/2025 М-1380/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-3181/2025

УИД 77RS0020-02-2025-002774-41

Дело № 2-3181/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании залога прекращенным. В обоснование требований истец указывает, что решением Мещанского районного суда от 01.08.2018 года, взыскано солидарно с ФИО1, фио в пользу ООО Микрофинансовая компания «ИнкассоЭксперт» задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма неоплаченных процентов - сумма, неустойка - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а так же обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на 8 этаже дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005024:12717, путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере сумма Определением Мещанского районного суда от 24.01.2022 года был заменен взыскатель ООО МФК «ИнкассоЭксперт» на правопреемника ФИО2 (ИНН <***>). 07.03.2023 в Арбитражный суд адрес года поступило заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 13.03.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-46277/23-123-117Ф. В последствии, задолженность перед кредитором в полном объеме была погашена. Определением Арбитражного суда адрес заявление ФИО2 о признании ФИО1 (паспортные данные, адрес: адрес, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) - признано необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда от 01.08.2018 года, взыскано солидарно с ФИО1, фио в пользу ООО Микрофинансовая компания «ИнкассоЭксперт» задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма неоплаченных процентов - сумма, неустойка - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а так же обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на 8 этаже дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005024:12717, путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере сумма

Определением Мещанского районного суда от 24.01.2022 года был заменен взыскатель ООО МФК «ИнкассоЭксперт» на правопреемника ФИО2 (ИНН <***>).

07.03.2023 в Арбитражный суд адрес года поступило заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 13.03.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-46277/23-123-117Ф.

В последствии, задолженность перед кредитором в полном объеме была погашена.

Определением Арбитражного суда адрес заявление ФИО2 о признании ФИО1 (паспортные данные, адрес: адрес, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) - признано необоснованным.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Судом также установлено, что 13.05.2024 года Перовским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 2-2831/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма (решение вступило в законную силу).

При этом залог обеспечивает уплату основной суммы долга, а также процентов по договору.

В связи с тем, что у истца имеется задолженность по уплате процентов по договору займа – обязательство заемщика, обеспеченное залогом недвижимости не прекращено и законные основания для прекращения залога отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ, согласно подп. 1 п. 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения и обязательств истцом суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения залога и отмены обращения взыскания не имеется и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

СудьяЕ.А фио