Апелляционное определение № 22-2171/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Казачинская С.В. Дело № 22-2171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного ...........1,

адвоката Галаган Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Бессараб А.С. в интересах потерпевшего ...........10 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в «ИП ...........1», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ............, судимый .......... Ленинским районным судом ............ по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. .......... освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ...........1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная, в отношении ...........1, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Время предварительного содержания ...........1 под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, разъяснено потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленных обвинениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Бессраб А.С. в интересах потерпевшего ...........10 просит приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... изменить.

Автор жалобы отмечает, что при назначении наказания, суд, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание добровольно возместить часть ущерба, причинённого преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления. Вместе с тем, исходя из поведения осужденного за все время расследования дела и рассмотрения его в суде, а именно того, что он длительное время находился в розыске, скрывался от следствия, всячески пытался уйти от ответственности за содеянное, говорит о том, что осужденный не раскаивается за содеянное, а пытается использовать данное смягчающее вину обстоятельство для улучшения своего положения и снижения размера наказания. Данное обстоятельство, по мнению защиты, нельзя считать смягчающим.

Кроме того, автор жалобы считает, что необходимо исключить из обстоятельств, смягчающих наказание «желание добровольно возместить часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступления». Защита полагает, что само по себе желание возместить ущерб не говорит о том, что осужденный хотел это сделать. Указывает, что перед оглашением приговора, адвокат подсудимого в устной форме предложил потерпевшей Потерпевший №1 возместить ущерб частично в сумме 200 000 рублей, на что потерпевшая пояснила, что хочет всю сумму. Это действие суд признаёт смягчающим вину обстоятельством. Однако суд не выяснял, почему подсудимый сам добровольно не оплатил эту сумму. Предложение возместить ущерб непосредственно перед приговором и фактически не сделать этого, также говорит о том, что подсудимый не раскаялся и не желает возмещать ущерб, а все его действия направлены на снижение наказания за совершенные деяния. Более того, с момента совершения преступления и до постановления приговора (около 6 лет) подсудимый не предпринял никаких действий для возмещения ущерба, что говорит о том, что указанное выше смягчающее наказание обстоятельство признано судом ошибочно и его, по мнению защиты, необходимо исключить.

Автор жалобы полагает, что осужденный ...........1 не раскаялся в содеянном после совершения преступления, вину признал исключительно для улучшения своего положения «под тяжестью доказательств», ущерб не возместил, всячески старался уйти от ответственности, ввиду чего заслуживает самого сурового наказания. Считает, что такой вид обстоятельств, смягчающих ответственность, как раскаяние в содеянном, а также желание добровольно возместить часть ущерба, причинённого преступлением, необходимо из приговора исключить и назначить ...........1 более суровое наказание.

На основании изложенного, просит приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 изменить. Исключить из признанных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание – «раскаяние в содеянном», а также «желание добровольно возместить часть ущерба, причинённого преступлением». Определить ...........1 более суровое наказание по каждой статье, а также по совокупности преступлений.

В письменных возражениях государственный обвинитель ...........12, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бессараб А.С. действующего в интересах потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ...........1 в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ...........10 и Потерпевший №1, свидетелей ...........13 и Свидетель №2, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами: договором о возмездном оказании услуг от 11.02.2020 г., светокопией приходного кассового ордера ................», договором на оказание услуг от 07.04.2020 г. с приложением, приходным кассовым ордером ................», справкой из ................», историей операций по дебетовой карте ................», копией доверенности на имя ...........1, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением эксперта ........ от .........., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о не процессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

По мнению судебной коллегии, правильность оценки судом вышеназванных доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, при этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ...........1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что осужденный, реализуя преступный умысел, осознавал общественную опасность своих незаконных действий.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора были допущены нарушения уголовного закона, влекущие его изменение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мотивируя назначение осужденному наказания, суд, помимо прочего, посчитал необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в том числе, «желание добровольно возместить часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших о наличии оснований для исключения из приговора суда данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку намерение не свидетельствует о реально принятых мерах к добровольному возмещению ущерба, которые бы позволяли сделать вывод о снижении степени общественной опасности содеянного, не подтверждается материалами дела и является предположением суда. Кроме того, желание возместить ущерб не может быть рассмотрено как возмещение ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, влекущей применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не может расцениваться в качестве иного самостоятельного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Следует отменить, что после провозглашения приговора осужденный так и не предпринял мер к возмещению потерпевшим полностью либо частично причиненного преступлениями ущерба.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части указания о признании «желания добровольно возместить часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» смягчающим наказание обстоятельством.

Что касается довода жалобы о необходимости исключения из приговора смягчающего наказания обстоятельства «раскаяние в содеянном», то оснований для этого, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая такое решение суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом было установлено, что ...........1 .......... осуждался Ленинским районным судом ............ за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 149 УК РФ, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Судимость за совершение данных преступлений в установленном законом порядке не снята и не погашена. Судом первой инстанции правильно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, однако не указан его вид. Надлежит указать, что в действиях осужденного ...........1 имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку нарушения, допущенные судом, повлекли назначение осужденному ...........1 чрезмерно мягкого наказания, то приговор в этой части должен быть изменен, назначенное судом наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ должно быть усилено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание «желание добровольно возместить часть ущерба, причиненного преступлением».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений в действиях ...........1 – как «опасный».

Усилить назначенное наказание ...........1 Валерьевичу соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий А.В. Максименко

Судьи Н.А. Сорокодумова

И.А. Куриленко