Решение № 2-261/2017 2-261/2017(2-6548/2016;)~М-6416/2016 2-6548/2016 М-6416/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Клинцовского районного суда Брянской области от 08 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Как установлено судом в указанном решении, ФИО1 не заключал с Банком кредитный договор №... и не брал на себя кредитных обязательств. Решение суда вступило в законную силу. Между тем, требования по взысканию задолженности по кредитному договору были переданы банком ООО «Национальной службе взыскания», которые направляют истцу требования о погашении задолженности по кредитному договору №.... Полагая, что действиями ответчика по взысканию несуществующей задолженности, нарушены личные неимущественные права истца, ссылаясь на требования ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, расходы по выдаче доверенности в размере <...>, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...>.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лиц Брянского РФ в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлены возражения на иск и ходатайство об отложении дела рассмотрением, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «НСВ» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием судом отклонено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Установлено, чторешением Клинцовского районного суда Брянской области от 08 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в солидарном порядке.

Решение суда вступило в законную силу 08 мая 2015 года.

Как установлено судом на основании выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы №545/3-2 от 27 февраля 2015 года, проведенной в рамках указанного гражданского дела, подписи от имени ФИО1 в строках «Заемщик» в правом нижнем углу на 1-8 –й страницах, в строке «(подпись)» раздела «Заемщик ФИО1» и в строке «(подпись)» раздела «Экземпляр данного договора получил» на 8-й странице кредитного договора №... от <дата> выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Указанный кредитный договор признан судом незаключенным.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 08 апреля 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») дополнительный офис Брянского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №... к Н., ФИО1, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №... в солидарном порядке.

Судом постановлено: «Взыскать с Н., ФИО1, Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») дополнительный офис Брянского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №... задолженность по кредитному договору, заключенному <дата> между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Брянского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №... М. и Н. №... сумму задолженности <...>, а также госпошлину в размере <...>».

Решение суда вступило в законную силу 08 мая 2015 года.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 08.04.2016 года частично удовлетворено заявление ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в солидарном порядке.

С АО «Российский сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы по указанному делу в сумме <...>. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформлению доверенности отказано, ввиду их недоказанности.

Определение вступило в законную силу 25.04.2016 года.

Как следует из возражений ответчика по данному спору, в результате противоправных действий по подписанию неизвестными лицами кредитного договора №... от <дата>, правам и интересам Банка причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере <...>.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, обратился в МО МВД «Клинцовский» с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование исковых требований истцом представлено уведомление ООО «Национальная служба взыскания» от <дата> в адрес ФИО1 о необходимости погашения имеющейся задолженности перед АО «Россельхозбанк» по договору №... от <дата> в сумме <...>, в котором указаны номера телефонов для связи с представителем ООО «НСВ» для урегулирования разногласий. Истец уведомлен, что его персональные данные переданы для обработки ООО «НСВ» от АО «Россельхозбанк» в целях урегулирования задолженности.

Доводы истца о многочисленных звонках от сотрудников ООО «НСВ» с требованиями о погашении задолженности и угрозами, преследованием, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исковые требования к ООО «НСВ» ФИО1 не заявлены.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений действующего законодательства, гражданин самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Из исследованных по делу доказательств, представленных истцом, не усматривается факт совершения ответчиком АО «Россельхозбанк» действий (бездействия), повлекших разглашение сведений или наступление для истца неблагоприятных последствий, и находящихся в причинно – следственной связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 08.04.2015 года по делу № 2-14 (2015) таким доказательством не является.

При этом, как следует из уведомления службы взыскания, истцу предложено погасить задолженность по договору №... от <дата>, тождество которого с договором, являвшимся предметом судебной проверки по решению Клинцовского районного суда Брянской области от 08.04.2015 года, судом не установлено.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, необходимо установить наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, и обоснования суммы компенсации морального вреда, истцом не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом избран неправильный способ защиты права.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Производство по иску в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени определением суда от 17.01.2017 года прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ ОАО «Росселькозбанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 года

Судья Сухорукова Л.В.