Решение № 2-453/2021 2-453/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-453/2021

Дело № 2-453/2021

26RS0013-01-2021-000442-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

с участием:

представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 760992 рубля, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 904393,84 рубля, из которых: сумма основного долга - 760992 рубля, сумма процентов - 143401 рубль 84 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 904393,84 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство PORSCHE CAYENNE идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства PORSCHE CAYENNE идентификационный номер (VIN) №, в размере 770000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12243,94 рубля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила в иске банку отказать, так как приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества при получении данного кредита, и при вынесении приговора с него уже взыскана указанная в иске сумма задолженности и решена судьба автомобиля, приобретенного ФИО3 за счет кредитных денежных средств.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду документов: заявления на кредит, индивидуальных условий договора №, графика платежей, договора купли-продажи, акта приема-передачи ТС, договора страхования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, на приобретение автотранспортного средства PORSCHE CAYENNE идентификационный номер (VIN) №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 760992 рубля.

Из материалов дела также следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил заведомо ложные сведения о работе и заработной плате, что давало ему право на получение кредита, заключил с договор №, для приобретения автомашины «PORSCHE CAYENNE» VIN №, стоимостью 995000 рублей, согласно которому ООО «Сетелем Банк» перечислило на счет ДЦ ООО «Сокол» денежные средства в сумме 995000 рублей, ФИО3 внес первоначальный взнос в сумме 300000 рублей. В дальнейшем, произведя одну оплату в размере 10000 рублей, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по выплате кредита, задолженность по кредиту погашать не стал, тем самым, путем обмана похитил деньги в сумме 750992 рубля, принадлежащие ООО «Сетелем Банк», причинив ООО «Сетелем Банк» ущерб на сумму 750992 рубля.

ООО «Сетелем Банк» в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу банка материального ущерба в сумме 750992 рубля, подсудимый ФИО3 исковые требования Банка признал полностью.

Как следует из приговора, гражданский иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворен, с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 750992 рубля, вещественное доказательство по делу: автомашина «PORSCHE CAYENNE» VIN №, ключи от машины, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, возвращены по принадлежности собственнику автомобиля.

Вышеуказанный приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к принудительному исполнению.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № уже удовлетворены приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, исковые требования настоящего иска о взыскании той же задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.