Решение № 2-257/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-257/2023

Дело № 2-257/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 13 июня 2022 года в дневное время, находясь по адресу: АДРЕС, ответчик ФИО2 повредил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, а именно пнул ногой в левую переднюю дверь, отчего на ней образовалась вмятина. Согласно заключению <***> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24 июня 2022 года независимого эксперта-техника А.С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, на 13 июня 2022 года составляет 35 004 рубля. Истец обратилась с заявлением по данному факту в ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области. Определением от 23 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в материале не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобиль ФИО1 был приобретен в период совместного проживания с ФИО2 и является имуществом, совместно приобретенным при сожительстве. В связи с этим, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, кроме того в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Однако истец с указанными выводами не согласна. 12 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен брак. В дальнейшем брак между сторонами был прекращен 18 января 2019 года. При этом, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> куплен истцом, не находясь в зарегистрированном браке с кем-либо и принадлежит по настоящее время на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 7 марта 2019 года. Таким образом, автомобиль приобретен ФИО1 после расторжения брака с ФИО2, на кредитные денежные средства, которые она получила после оформления на себя кредитных обязательств, и далее самостоятельно выплачивала денежные средства в адрес кредитора. При этом, истец и ответчик в последующем повторно зарегистрировали брачные отношения только 27 августа 2019 года. После уточнения исковых требования просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 35 004 рубля, убытки - 4 000 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 370 рублей, по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности (т. 1 л.д. 2-6, 185-186).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 12 июля 2008 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. От совместной жизни имеют троих детей: С.Е.А., С.С.А., С.В.А. Совместная жизнь сторон не сложилась, стороны решили расторгнуть брак. 18 января 2019 года брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен. Однако фактически их совместная жизнь прекращена не была, стороны помирились и проживали совместно и вели совместное хозяйство. В феврале-марте 2019 года стороны решили приобрести автомобиль. 7 марта 2019 года на основании договора купли-продажи сторонами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 260 000 рублей. Всей денежной суммы на покупку автомобиля у сторон не имелось, поэтому был оформлен кредит. По совместному решению сторон автомобиль и кредитный договор были оформлены на ФИО1 Позже, 27 августа 2019 года ФИО2 и ФИО1 снова зарегистрировали брак. Денежные средства на погашение кредита ФИО2 лично передавал ФИО1 ежемесячно. В настоящее время кредит погашен. Таким образом, несмотря на то, что автомобиль был приобретен до официального заключения брака между сторонами, фактически выплата кредита, происходила в период совместного проживания сторон и в период брака. Считает, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 Также, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска является совместной собственностью. Учитывая, что указанный автомобиль был продан ФИО1 после расторжения брака, то считает возможным взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию. 26 апреля 2022 года брак между ФИО2 и ФИО1 снова расторгнут. После уточнения встречных исковых требований просит признать право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 334 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 80 000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 в равных долях и передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 334 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за переданное имущество в размере 207 000 рублей, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 700 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 1 500 рублей (т. 1 л.д. 73-74, 187-189).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал уточненные исковые требования ФИО1, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требования ФИО2 возражал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержал уточненные встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала уточненные встречные исковые требования ФИО2, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В связи с этим при разрешении спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2008 года (т. 1 л.д. 22, 93).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 17 декабря 2018 года, брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 93, 97).

От брака стороны имеют общих детей - С.Е.А., ДАТА года рождения, С.С.А., ДАТА года рождения и С.В.А., ДАТА года рождения.

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, ответом на судебный запрос ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, договором купли-продажи автомобиля от 7 марта 2019 года (т. 1 л.д. 13-14, 15-18, 99, 100).

13 июня 2022 года в дневное время по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, действиями ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>

Данные обстоятельства подтверждаются: материалом КУСП <***> (т. 1 л.д. 42-62).

Определением <***> от 23 июня 2022 года ст. УУП ОМВД России по Коркинскому району ст. лейтенанта полиции И.А.С. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 по факту повреждения 13 июня 2022 года автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, поскольку автомобиль ФИО1 был приобретен в период совместного проживания с ФИО2 и является имуществом, совместно приобретенным при сожительстве (т. 1 л.д. 20-21, 43).

Из указанного определения следует, что 13 июня 2022 года в ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области обратилась ФИО1 по факту причинения ФИО2 механических повреждений транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, по адресу: АДРЕС.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ею в рамках материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13 июня 2022 года она около 14 часов 00 минут, она приехала на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, к своему бывшему супругу ФИО2, который проживает по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, для того чтобы забрать своих детей, которые гостили у него. Когда она подъехала к дому, то вышел ФИО2 с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 пнул ногой по передней левой двери автомобиля, отчего на ней образовалось повреждение в виде вмятины. Какого-либо забора по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, и еще где-либо она не повреждала, в дорожно-транспортное происшествие не попадала. Также, ФИО1 указала, что данный автомобиль приобретался ею в марте 2019 года на денежные средства с потребительского кредита, который был оформлен на нее. На тот период ФИО1 и ФИО2 официально были в разводе, но проживали вместе, вели совместное хозяйство. ФИО2 официально был не трудоустроен, подрабатывал случайными заработками. Кредит, взятый на автомобиль ФИО1 платила сама (т. 1 л.д. 47 оборот, 51 оборот-52, 61 оборот).

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 13 июня 2022 года его дети С.В.А. и С.С.А. гостили у ФИО2 и в послеобеденное время за ними приехала ФИО1 Когда ФИО1 подъехала на автомобиле к дому ФИО2, ФИО2 находился во дворе дома и услышал какой-то металлический звук, после чего вышел за двор дома, где увидел, что ФИО1 забирает с окна дома ребенка С.В.А. В это время на улицу вышел сын ФИО2 - С.Е.А. и между ФИО2 и ФИО1 стал происходить конфликт по поводу детей, так как ФИО2 был против того, чтобы ФИО1 забирала детей. В ходе данного конфликта, ФИО2 не обратил внимания, было ли какое-то повреждение на двери автомобиля ФИО1 и в момент конфликта он рукой толкнул переднюю левую дверь за ее верхнюю часть, где стекло, отчего дверь закрылась. Стоящий между конфликтующими ФИО1 и ФИО2, С.Е.А. стал отводить ФИО2 во двор дома, чтобы прекратить конфликт. После этого ФИО2 зашел во двор своего дома, а ФИО1 забрав детей, уехала и через некоторое время ФИО2 узнал, что ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о том, что ФИО2, повредил дверь ее автомобиля. ФИО2 свою вину в повреждении двери автомобиля не признал, пояснил, что дверь он не пинал, каких-либо повреждений автомобилю не наносил. Также ФИО2 пояснил, что данный а/м «<данные изъяты>» был приобретен в марте 2019 года на потребительский кредит, который был оформлен на ФИО1 На то время они были официально разведены, однако проживали они вместе, вели совместное хозяйство и их бюджет был общим и оплачивали данный потребительский кредит совместно. После чего в августе 2019 ФИО2 и ФИО1 повторно заключили брак и продолжали вместе проживать, до января 2022 года (т. 1 л.д. 53 оборот-54, 59 оборот-60).

Согласно объяснениям С.В.А.., опрошенной в присутствии законного представителя ФИО1 в рамках материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13 июня 2022 года она находилась в гостях у папы - ФИО2 и за ней на автомобиле приехала мама ФИО1 В момент конфликта ФИО2 и ФИО1 она находилась в салоне автомобиля и видела как ФИО2 пнул по двери автомобиля, отчего дверь на автомобиле помялась (т. 1 л.д. 52 оборот-53).

Из объяснений С.С.А., опрошенного в присутствии законного представителя ФИО1 в рамках материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2022 года он и его сестра - С.В.А. находились в гостях у отца ФИО2 В послеобеденное время С.С.А. и С.В.А. находились в АДРЕС, а ФИО2 и С.Е.А. во дворе дома. Находясь дома, С.С.А. увидел в окно как к дому подъехала на автомобиле мама ФИО1 и выйдя из машины подошла к окну дома и забрала с окна сестру С.В.А., после чего усадила ее в салон машины. После этого, С.С.А. стал по дому собирать свои вещи и в окно он увидел, как папа ФИО2 пошел на выход на улицу со двора дома. В этот же момент С.С.А. тоже вышел из дома к машине мамы через огород бабушки, который расположен рядом. Когда С.С.А. подошел к машине он увидел, что мама ФИО1 сидит за рулем автомобиля, С.В.А. также находилась в машине, а папа ФИО2 стоял рядом с автомобилем. После этого С.С.А. сел в салон машины, открыв левую заднюю дверь, не обратив внимания имеется ли повреждение передней левой двери автомобиля. По пути он узнал от сестры С.В.А., что папа ФИО2 пнул ногой в дверь машины (т. 1 л.д. 60 оборот-61).

Согласно объяснениям С.Е.А., опрошенного в рамках материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13 июня 2022 года в послеобеденное время он находился в АДРЕС, где проживает его бабашка С.Н.Н., которая в это время находилась на работе и увидел как к дому на автомобиле подъехала мама ФИО1 После этого С.Е.А. вышел на улицу и ФИО1 сказала ему, чтобы он вывел младшего брата С.С.А. и сестру С.В.А., которые находились в АДРЕС, гостили - у отца ФИО2 Во время данного разговора, С.Е.А. не обратил внимания, были ли какие-то повреждения на автомобиле или не были. С.Е.А. зашел во двор к бабушке и через огород пошел в АДРЕС, а ФИО1 в это время на автомобиле подъехала к дому 8 АДРЕС. Когда С.Е.А. зашел во двор своего дома, то ФИО2 сидел на крыльце и С.Е.А. сообщил ему, что приехала ФИО1 и просит вывести детей. Зайдя в дом, С.Е.А. увидел, как ФИО1 вытаскивает через окно дома С.В.А. и садит ее в салон автомобиля. После этого С.Е.А. вместе с ФИО2 вышли на улицу к ФИО1, где у ФИО1 и ФИО2 стал происходить конфликт, в ходе которого С.Е.А. встал между родителями и пытался как-то сгладить данный конфликт, отводя ФИО2 С.Е.А. находился на улице в момент происходящего конфликта между ФИО2 и ФИО1 на всем его протяжении, не более 10 минут и ФИО2 каких-либо повреждений автомобилю не наносил, дверь машины ногой не пинал. После окончания конфликта, ФИО1 забрав детей уехала (л.д. 57).

Из акта осмотра от 13 июня 2022 года следует, что на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> имеется повреждение передней левой двери в виде вмятины, повреждений лакокрасочного покрытия не имеется. Иных повреждений не имеется (т. 1 л.д. 48).

Наличие повреждений левой передней двери автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> также подтверждается фотографией, приложенной к указанному акту осмотра от 13 июня 2022 года (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 2, 76).

В судебном заседании 13 апреля 2023 года, истец ФИО1 пояснила, что 13 июня 2022 года она подъехала на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, за своими детьми. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 пнул переднюю левую дверь автомобиля ногой, отчего она захлопнулась и вмялась во внутрь. У ФИО2 на ногах были одеты шлепки, от удара у него даже шлепок слетел. Никакого наезда на металлические препятствия не было. У ответчика вместо забора поставлены были колышки высотой примерно ее росту. Взаимодействия между автомобилем и колышками не было (т. 2 л.д. 51-56).

В судебных заседаниях 27 февраля 2023 года, 13 апреля 2023 года, ответчик ФИО2 пояснил, что 13 июня 2022 года он находился дома, по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, со своими детьми. Во дворе он услышал с пробуксовкой машину и скрежет металлический, на тот момент у него находился старый забор и он поставил колышки под новый забор. Он вышел на улицу и между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. Передняя левая дверь автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> была открыта, а ФИО1 находилась в машине. Старший сын находился перед ним, когда стали ссориться с истцом, он хлопнул дверь рукой, и то он дверь захлопнул. Когда средний сын позвонил ему и сказал, что истец поехала в полицию, что он вроде как повредил машину, он посмотрел столбики, там была краска от автомобиля того же цвета, что и автомобиль. Высота столбиков составляет примерно 2,5 метра, приблизительно 70 сантиметров на уровне от земли были следы краски от автомобиля. Столбики представляют собой квадратную профильную трубу 4 сантиметра на 8 сантиметров. Удара ногой не было, дверью хлопал рукой. Считает, что металлический профиль жесткости, ребро жесткости никак не помнется, если пнуть ногой (т. 1 л.д. 222-229, т. 2 л.д. 51-56).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о факте причинения ущерба ФИО1, об относимости повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> к заявленному событию, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 определением Коркинского городского суда Челябинской области от 6 марта 2023 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза (т. 1 л.д. 220-221).

Согласно заключению эксперта <***>, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» Т.Н.С. с технической точки зрения: заявленное повреждение двери передней левой автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, могло образоваться в результате удара ноги человека. Повреждения, которые могли бы образоваться при скользящем или блокирующем контакте двери передней левой автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, с объектом по геометрической форме и физическим характеристикам, сходим с металлической профильной трубой размером 40 х 80 мм, отсутствуют (т. 2 л.д. 69-88).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт Т.Н.С.. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено по результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, наиболее полно мотивирует выводы.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 эксперт Т.Н.С. был допрошен судом в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста <***> от 24 июня 2022 года, выполненное экспертом-техником А.С.В. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> на 13 июня 2022 года составляет 35 004 рубля (т.1 л.д. 25-32, 199-218).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, поэтому суд берет за основу своих выводов размера ущерба, представленное стороной истца заключение специалиста.

Суд исходит из того, что из материалов дела следует и в судебном заседании установлено причинение истцу ФИО1 ущерба в результате действий ответчика ФИО2, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу в возмещение ущерба - 35 004 рубля.

Сторона ответчика ФИО2 не представила в суд доказательств о наличии вины иных лиц, причинивших вред истцу, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причиненного ущерба, при наличии допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность.

Доводы ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ущерб причинен ответчиком ФИО2 несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Действительно, определением <***> от 23 июня 2023 года ст. УУП ОМВД России по Коркинскому району ст. лейтенанта полиции И.А.С. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 по факту повреждения 13 июня 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> поскольку автомобиль ФИО1 был приобретен в период совместного проживания с ФИО2 и является имуществом, совместно приобретенным при сожительстве.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен материальный ущерб в результате действий иных лиц, в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО2 не представлено.

Однако, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит именно на ответчике.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует с ответчика ФИО2 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Как указывалось ранее, ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2008 года (т. 1 л.д. 22, 93).

Брачный договор супругами ФИО1 и ФИО2 не заключался, иной режим, кроме режима общей совместной собственности, не устанавливался.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 17 декабря 2018 года, брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 93, 97).

7 марта 2019 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 260 000 рублей (т. 1 л.д. 99, 100).

Для приобретения указанного автомобиля, 25 февраля 2019 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> на сумму 207 000 рублей (т. 1 л.д. 131-133).

27 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака <***> от 27 августа 2019 года (т. 1 л.д. 93).

Брачный договор супругами ФИО1 и ФИО2 не заключался, иной режим, кроме режима общей совместной собственности, не устанавливался.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 23 марта 2022 года, брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 93, 98).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях.

Не относится к совместной собственности, в частности, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, если иное не установлено брачным договором (статья 36, пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество, приобретенное в кредит до брака, является, по общему правилу, личным имуществом супруга, заключившего соответствующий кредитный договор, и не подлежит разделу между супругами при расторжении брака.

Внесение денежных средств в счет погашения таких кредитных обязательств в период брака не изменяет режима личного имущества.

Однако при наличии взаимного согласия супруги вправе разделить такое имущество путем заключения соглашения. При разделе имущества супруги могут исходить из равенства их долей либо отступить от этого принципа и определить доли каждого из супругов по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и его разделе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> суд исходит из того, что режим совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный автомобиль в период совместного проживания не возник, поскольку брак между сторонами зарегистрирован не был. Соглашений о совместной покупке суду не представлено. При этом, внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 в период брака не изменяет режима личного имущества ФИО1

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в период брака ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность супругов был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (т. 2 л.д. 3, 5, 8).

Титульным собственником спорного автомобиля являлась истец ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как разъяснено в пункте 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Таким образом, момент прекращения семейных отношений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи. При этом установленное пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации право супруга оспаривать по суду сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом, не исключает применение иного способа защиты нарушенного права в виде предъявления к супругу, который произвел отчуждение общего имущества, иска о взыскании компенсации стоимости отчужденного имущества.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как следует из списка собственников транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрация права собственности ФИО1 на указанный автомобиль произведена 18 октября 2018 года.

26 апреля 2022 года на основании заявления ФИО1 прекращена регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (при этом специальная продукция выставлена в розыск, как утерянная) (т. 2 л.д. 3, 6).

10 мая 2023 года на основании договора купли-продажи автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, продан ФИО5 (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, право собственности ФИО5 зарегистрировано с 11 мая 2022 года, на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2023 года, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 (т. 2 л.д. 4, 5).

В судебном заседании 19 апреля 2023 года, истец ФИО1 пояснила, что ФИО5 указанное транспортное средство в собственность она не передавала, договор купли-продажи с ней не заключала и не подписывала, денежных средств от третьего лица ФИО5 не получала (т. 2 л.д. 51-56).

Доказательств обратного стороной ответчика ФИО2 не представлено, в материалах дела не содержится.

Напротив, ФИО1 в судебном заседании 19 апреля 2023 года пояснила, что 7 января 2022 года фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращена, а автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, остался у ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 сразу примерно через неделю стал совместно проживать с ФИО5 ФИО1 не претендовала на автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, документы на автомобиль передала ответчику без расписок. Ответчик ФИО2 требовал ее передать ему документы на указанный автомобиль. В апреле 2022 года ФИО1 через своего сына передала документы на автомобиль и сразу обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля, чтобы никто не мог на нем ездить. Отдала она документы на указанный автомобиль без всяких намерений, у нее было желание оставить автомобиль ответчику. Автомобиль она не продавала, а оставила ответчику ФИО2 (т. 2 л.д. 51-56).

В судебном заседании 19 апреля 2023 года, ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, после прекращения брачных отношений с ФИО1 находился у него во дворе его дома по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС. Автомобиль находился в неисправном состоянии, его ремонт осуществлял сам ответчик ФИО2 Он не помнит, кто из детей ему передал документы на автомобиль, но документы были ему переданы в конце апреля 2022 года и документы находились у него. Он совместно проживал с ФИО5, 5-6 мая 2022 года у него с ФИО5 произошел конфликт, после которого ФИО5 уехала на указанном автомобиле. Позднее от ФИО5 он узнал, что указанный автомобиль ФИО5 купила у ФИО1 (т. 2 л.д. 51-56).

Согласно заключению эксперта <***>, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» В.В.А. запись «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи автмобиля марки <данные изъяты> (VIN <***>), заключенном между ФИО1 и ФИО5 10 мая 2022 года (т. 2 л.д. 11) на строке в разделе «Продавец», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (VIN <***>), заключенном между ФИО1 и ФИО5 10 мая 2022 года (т. 2 л.д. 11) на строке в разделе «Продавец», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи (т. 2 л.д. 92-98).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт В.В.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истец ФИО1 указала, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а также документы на него она передала во владение ответчику ФИО2, при этом не предоставляла ему права действовать от ее имени и отчуждать указанное транспортное средство.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанное транспортное средство истцом ФИО1 было передано ответчику ФИО2 вместе с паспортом транспортного средства, со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком ФИО2

Передав указанные документы на автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, истец фактически наделила ответчика ФИО2 полномочиями владения и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 не предпринимались меры по возврату указанного транспортного средства, судьбой транспортного средства она не интересовалась, претензий к ответчику не предъявляла, напротив, после передачи документов на автомобиль осуществила снятие его с регистрационного учета.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, поскольку указанный автомобиль ФИО1 был передан во владение и распоряжение ответчика ФИО2 по соглашению сторон, истец ФИО1 не заявляет каких-либо требования и притязаний в отношении указанного автомобиля, напротив после передачи указанного автомобиля ответчику ФИО2 с ключами и всеми правоустанавливающими и регистрационными документами, она сняла указанный автомобиль с регистрационного учета. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств тому, что именно ФИО1 произвела отчуждение указанного автомобиля ФИО5 вопреки воле ФИО2 и не в интересах семьи, а также что полученные от продажи указанного автомобиля денежные средства были израсходованы именно ФИО1 не в интересах семьи.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 4 августа 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <***> (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг - представительство в суде общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного в результате противоправных действий ФИО2 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 указанного договора, услуги, оказываемые заказчику: 1-й этап. Досудебное урегулирование: консультация заказчика по вопросам, указанным в пункте 1 договора; проведение правового анализа представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; сбор и подготовка необходимых документов, взаимодействие с правоохранительными органами и иными учреждениями; составление и направление претензии (в случае необходимости) на основании представленных заказчиком документов с правовым обоснованием требований. 2-й этап. Судебное урегулирование: сбор и правовой анализ документов, необходимых для составления ходатайств, заявлений; составление искового заявления в суд общей юрисдикции; составление необходимых заявлений, ходатайств в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - участие в судебных заседаниях в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 6 указанного договора).

26 июля 2022 года ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность на представление ее интересов в суде (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 41).

На основании указанных документов ФИО3 представлял интересы ФИО1 в суде.

Из расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг <***> от 4 августа 2022 года следует, что ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 20 000 рублей (т. 1 л.д. 126).

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: консультирование, проведение правового анализа представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 20 февраля 2023 года - 6 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года - 19 апреля 2023 года, 5 июля 2023 года - 7 июля 2023 года.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов 20 000 рублей не завышенным.

Согласно чеку НОМЕРxgitqfe А.С.В. от 24 июня 2022 года за составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 оплачено 4 000 рублей (т. 1 л.д. 219).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 370 рублей (т. 1 л.д. 7).

Согласно чеку-ордеру от 24 апреля 2023 года ФИО1 за проведение судебной почерковедческой экспертизы оплачено 26 000 рублей (т. 2 л.д. 105).

Суд считает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данное заключение истец ФИО1 предоставляла в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов и возражений на встречное исковое заявление ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 20 000 рублей, оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 370 рублей, по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещении ущерба 35 004 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 370 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате услуг специалиста - 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 35 004 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.