Постановление № 5-61/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 5-61/2024

УИД 42RS0025-01-2024-001317-12

Дело № 5-61/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Промышленная 15 ноября 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Шелестовского Д.Л., потерпевшей Потерпевший №1,

которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <.....>, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 22:00 часов ФИО1, находясь около дома по адресу: <.....>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно: нанес не менее <.....> ударов черенком тяпки по Потерпевший №1, по <.....>, от причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 испытала <.....>. Согласно заключения эксперта №........ от <.....>, г. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 побои, от чего последняя испытала <.....>, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил. Пояснил, что <.....> в вечернее время находился в огороде своего дома, тяпал картофель. Соседка Потерпевший №1 начала конфликт с его сыном Никитой, оскорбляла их. Он подошел к ним и сказал, что ей нужно лечиться. После чего Потерпевший №1 кинулась на ФИО1, руками поцарапала ему лицо. Он пытался защититься от неё, при этом Потерпевший №1 стала вырывать у него тяпку. ФИО1 не отдавал. Возможно, в процессе борьбы он нанес Потерпевший №1 несколько ударов черенком тяпки по телу. Умышленно ударов ей не наносил. При составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись. Нуждался в юридической помощи, защитника ему не предоставили.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, свои объяснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что в его производстве находилось данное дело об административном правонарушении. Оно было ему передано от другого участкового уполномоченного полиции. <.....> знакомил ФИО1 с определением №........ от <.....>, разъяснял ему процессуальные права. ФИО1 в момент ознакомления указывал, что у него будет защитник. <.....> в телефонном разговоре пригласил ФИО1 на <.....> для оставления протокола об административном правонарушении, затем вручил ему повестку на <.....>. Обстоятельства административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 <.....> напечатал в кабинете Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, поехал к потерпевшей домой, чтобы огласить ей о составлении протокола об АП и уведомить явке в суд на <.....>. ФИО1 находился возле своего дома, пригласил его в служебный автомобиль, разъяснил процессуальные права, огласил обстоятельства административного правонарушения. После чего он с кем-то созвонился, человек по телефону ему сказал не расписываться за права, отказываться, что ему они разъяснены. ФИО1 собственноручно записал в протокол объяснения, отказался подписывать разъяснение прав, ушел домой и больше не вышел. По телефону созвонился с ФИО1, который ему сказал, что не выйдет. К 13 часам подъехал к зданию Промышленновского районного суда, в фойе суда сидел ФИО1 Он в присутствии двух понятых ему разъяснил процессуальные права, ФИО1 отказался подписывать разъяснение прав.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в объяснениях, пояснив, что лучше помнил обстоятельства в то время. Пояснил, что до конфликта с ФИО1 у Потерпевший №1 никаких повреждений на теле не было.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что живет по соседству с ФИО1 и Потерпевший №1 <.....> в вечернее время находился дома и услышал крики, нецензурную брань. В руках ФИО1 никаких предметов не видел, у Потерпевший №1 никаких повреждений не видел. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 побил Потерпевший №1

Суд считает, что нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, имело место, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <.....>, рапортами от <.....>, заявлением Потерпевший №1, приложенными объяснениями Потерпевший №1, Свидетель №1, заключением эксперта №........ от <.....>, показания в судебном заседании Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2

Показания ФИО1, данные участковому уполномоченному полиции, в судебном заседании, противоречивые и непоследовательные. Так, в объяснениях от <.....> ФИО1 утверждал, что стал отмахиваться от Потерпевший №1 тяпкой и несколько раз ударил её, самооборонялся. В объяснениях от <.....> пояснил, что Потерпевший №1 стала вырывать у него тяпку из рук. Возможно, в процессе борьбы нанес Потерпевший №1 несколько ударов тяпкой (черенком) по телу, нанес их случайно.

Пояснения потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, подтверждаются иными материалами дела. Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные в объяснениях, т.к. в то время лучше помнил события. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 у суда нет, их показания соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, они предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений законодательства Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

<.....> от ФИО1 поступили два ходатайства, которые разрешены должностным лицом, ФИО1 уведомлен об их разрешении. Сам факт того, что ходатайства разрешены <.....>, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Объяснения ФИО3 и ФИО4 не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушении по ст. 6.1.1 КРФобАП. <.....> ФИО3 опрошена только в присутствии законного представителя. Указанное нарушение устранено, <.....> ФИО3 опрошена в присутствии законного представителя и педагога.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все данные необходимые для рассмотрения дела.

Вопреки доводам ФИО1, указанным в протоколе запись о неразъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неосведомленности названного лица о его правах и направлена на избежание административной ответственности. На всем протяжении административного расследования ФИО1 разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствуют его подписи. ФИО1 активно пользовался предоставленными ему законом правами, в том числе заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника, давал объяснения.

Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника, тогда как ФИО1 заявил о нуждаемости в юридической помощи, не свидетельствует о том, что при совершении данного процессуального действия нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 изложено, что он нуждается в юридической помощи. Однако он был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. <.....> он был письменно ознакомлен с определением №........ от <.....> о возбуждении дела об административном правонарушении. В тексте ходатайства не приведены контактные данные лица, вопрос о допуске которого в качестве защитника поставлен ФИО1, не представлена доверенность. Указанные обстоятельства в совокупности с изложенным выше также исключали возможность вызова этого лица в качестве защитника на составление протокола об административном правонарушении, направления ему копии данного документа и привлечения его к участию в деле.

Суд считает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал такие действия для избежания административной ответственности.

<.....> старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. <.....> начальником Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Постановление от <.....> отменено как незаконное вышестоящим должностным лицом, что не противоречит закону.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства (<.....>), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также возможность уплаты административного штрафа за счет собственных средств лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает административный штраф в качестве основного наказания, определяя размер наказания в пределах санкции статьи, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному.

Судом не выявлено фактов, препятствующих назначению наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <.....>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: <.....>

Платежный документ об уплате назначенного судом штрафа должен быть представлен в суд в срок, предусмотренный для уплаты указанного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возможно наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, что не освобождает от уплаты назначенного судом штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, потерпевшим и представителем, а также должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья К.А. Костеренко