Решение № 2-2269/2023 2-309/2024 2-309/2024(2-2269/2023;)~М-1281/2023 М-1281/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2269/2023

УИД 47RS0009-01-2023-001646-23

Дело № 2-309/2024

23 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к CHТ «Ладога» Московского района о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Ладога» Московского района, указав, что садоводство в лице председателя ФИО1 распространило в отношении нее сведения об увольнении по п. 6а, 7 т. 81 Трудового Кодекса РФ (увольнение за хищение, прогул и утрату доверия). Данные сведения были направлены в Пенсионный фонд, а также распространены в сети интернет. Просит суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать опровергнуть распространенные порочащие сведения путем направления в ОСФР по Сант-Петербургу и Ленинградской области, размещения объявления в газете «Ладога», на сайте СНТ «Ладога» Московского района, в телеграмм-канале, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В своем возражении указывал, что истцом не доказан порочащий характер сведений, которые также не могут быть проверены на соответствие действительности (том 1 л.д.207-210).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 56 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2023 год» указано следующее. Постановлением от 21 июля 2023 года № 44-П Конституционный суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании по требованию работника решается вопрос об опровержении как не соответствующих действительности (недостоверных) распространенных работодателем сведений о совершении работником дисциплинарного проступка, если приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, сведения о котором были распространены, признан незаконным в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке. Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - оно предполагает, что если такой приказ (распоряжение) работодателя признан незаконным (недействительным) в изложенных обстоятельствах, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания. Это предполагает наряду с другими предусмотренными законом последствиями возложение судом на работодателя, если он уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе (распоряжении) сведений или осуществляет опровержение способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, по требованию работника обязанности распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (или аналогичным, но во всяком случае таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом), информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-149/2022 было признано незаконным увольнение ФИО2 по пунктам 6а, 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа СНТ «Ладога» Московского района от 20 августа 2021 года (том 1 л.д.110-132).

21 августа 2021 г. в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Ленинградской области поступили сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД с кадровым мероприятием «Увольнение» от 20.08.2021 страхователем СНТ «Ладога» Московского района, ИНН <***>, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью председателя СНТ ФИО1 В графе формы о причинах увольнения указаны как прогул и хищение имущества предприятия. Указанные виды сведений зарегистрированы в среде промышленной эксплуатации СМЭВ (системы межведомственного электронного взаимодействия) и используются потребителями информации. Указанные сведения можно получать в рамках СМЭВ без направления запросов в отделение на бумажном носителе (том 1 л.д. 219-220).

Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о совершении истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства, за которые предусмотрена, в том числе, уголовная ответственность, и, безусловно, являются порочащими честь и достоинство истца. Также суд принимает во внимание, что сведения направленные ответчиком в пенсионный фонд в качестве причины увольнения как хищение не соответствуют положениям заявленных п.п. 6а, 7 ст. 81 ТК РФ, послуживших основанием для издания приказа об увольнении.

Согласно пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно при установлении факта совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является преступлением и влечет уголовную ответственность по ст. 158 УК РФ.

Доказательств того, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, ответчиком суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что садоводство указанные сведения не распространяло опровергается материалами дела.

Представленное ответчиком письмо ООО «Компания Тензор» правового значения для дела не имеет, поскольку относится к другому периоду времени.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в информации, направленной в пенсионный орган присутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация выражена в форме утверждения о фактах – совершении истцом уголовных преступлений, в связи с чем оспариваемую истцом информацию суд расценивает как порочащие честь и достоинство ФИО2, поскольку отождествление истца с лицом, совершившим кражу, растрату, умаляет честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 152 ГК РФ, дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 морального вреда распространением несоответствующих действительности порочащих сведений о ней, не требуется, поскольку предполагается, что такие действия умаляют честь, достоинство и деловую репутацию лица, который вследствие этого испытывает нравственные страдания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе значительный круг лиц, среди которых были распространены сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, личность истца, индивидуальных особенностей истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 20 000 руб., в остальной части требований отказывает.

На основании п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. 2 - 5 названной статьи, устанавливается судом.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре с целью восстановления нарушенных прав истца и опровержения сообщенных о ней несоответствующих действительности порочащих сведений на ответчика должна быть возложена обязанность опровергнуть сообщенные им сведения путем направления в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области опровержения следующею содержания: сведения в отношении ФИО2 (ИНН №) об увольнении за прогулы и хищение имущества предприятия по п. 6а. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств распространения ответчиком порочащих сведений в сети интернет или иным образом стороной истца не представлено, представленные в материалы дела скриншоты не заверены надлежащим образом, оснований для возложения на ответчика обязанности опровержения иными способами, кроме как направления опровержения в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суд не усматривает, поскольку это будет противоречить положениям ст. 152 ГК РФ и в остальной части исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ПIK РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к СНТ «Ладога» Московского района (ИНН <***>) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные СНТ «Ладога Московского района» (ИНН <***>) в отношении ФИО2 (ИНН №) об увольнении за прогулы и хищение имущества предприятия по п. 6а, 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ порочащими честь и достоинство и нс соответствующими действительности.

Обязать СНТ «Ладога» Московского района (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области опровержение следующею содержания: сведения в отношении ФИО2 (ИНН №) об увольнении за прогулы и хищение имущества предприятия по п. 6а. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не соответствуют действительности.

Взыскать с СНТ «Ладога» Московского района (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2024