Решение № 2-3076/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-3076/2024;)~М-2401/2024 М-2401/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-3076/2024

Дело № 2-62/2025

№23RS0001-01-2024-004158-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 марта 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2023 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <...> на сумму 800 000 рублей 00 копеек, на срок 48 месяцев, под 105,8%, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16.11.2023 <...> марки MERCEDES-BENZ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) (рамы) <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, уведомление о возникновении залога от 16.11.2023 <...>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты и иные платы за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженность по состоянию на 17.06.2024 составляет 1 084 138 рублей 17 копеек. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, впоследствии уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору <...> в размере 1 428 631 рубль 16 копеек, поскольку ответчик до заключения кредитного договора совершила сделку купли – продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) (рамы) <...>, переданного истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств – в залог.

04.03.2025 Армавирским городским судом отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Отказывая в принятии уточненных исковых требований, суд исходил из того, что данное процессуальное действие приведет к изменению одновременно предмета и основания иска, при этом истец не лишен права на подачу самостоятельного иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила копию постановления о возбуждении уголовного дела от 30.05.2024.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 16.11.2023 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <...> на сумму 800 000 рублей 00 копеек, на срок 48 месяцев, под 105,8%, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16.11.2023 <...> марки MERCEDES-BENZ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) (рамы) <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, уведомление о возникновения залога от 16.11.2023 <...>.

Порядок возврата микрозайма н уплаты процентов установлен договором микрозайма. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты и иные платы за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2024 составляет 1 084 138 рублей 17 копеек.

Из ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского, Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, г/р/з <...> VIN - <...>, 2012 года выпуска, с 24.01.2024 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49).

Из материалов дела следует, что 22.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор купли – продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, г/р/з <...> VIN - <...>, 2012 года выпуска, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с 24.01.2024.

Таким образом, спорный автомобиль перешел во владение к иному лицу до заключения кредитного договора с истцом.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру Б. от 08.05.2024 по уголовному делу <...>, возбужденному 19.04.2024, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль Мерседес – Бенц С 180, белого цвета, государственный регистрационный знак <...>, кузов номер (VIN) <...>, свидетельство о регистрации ТС серия <...>, и передан на хранение <...> ФИО2

Более того, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру Б. от 30.05.2024, по заявлению ООО МФК «КарМани» возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки пpecтyпления, из которых следует, что 16.11.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории г. Армавира Краснодарскоro края, путем обмана получило микрозайм в ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на сумму 800 000 рублей, предоставив указанной организации в качестве залога автомобилъ Мерседес – Бенц С 180, государственный регистрационный знак <...> кузов номер (VIN) <...>, 2012 гoда выпуска, который на момент получения денежных средств бывшим владельцем ФИО1 на основании догoвора купли-продажи от 22.10.2023 продан ФИО2, который микрозайм не получал. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих ООО МК «КарМани» в сумме 800 000 рублей, чем причинило ущерб в крупном размере.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру Б. от 30.05.2024, от 18.06.2024 ООО МФК «КарМани» и ответчик ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что ответчиком спорный автомобиль Мерседес – Бенц С 180, государственный регистрационный знак <...>, кузов номер (VIN) <...>, 2012 гoда выпуска, предоставленный истцу в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, продан ФИО2 до заключения кредитного договора 16.11.2023, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство не имеется.

Более того, суд также принимает во внимание поведение истца, свидетельствующее о том, что им до подачи настоящего искового заявления (поступило в суд 19.06.2024) подано 17.01.2024 заявление о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий, совершенных 16.11.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут неустановленным лицом, которое путем обмана получило микрозайм в ООО «Микрофинансовой организации «Кармани» на сумму 800 000 рублей, предоставив указанной организации в качестве залога автомобиль Мерседес – Бенц С 180, государственный регистрационный знак <...> кузов номер (VIN) <...>, 2012 гoда выпуска, по данным факту возбуждено уголовное дело, ООО МФК «Кармани» признано потерпевшим.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты, что означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, истец, по мнению суда, реализовал свое конституционное право, избрав способ защиты и восстановления нарушенного права в рамках возбужденного уголовного дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко