Решение № 12-226/2020 21-144/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 12-226/2020

Дело № 21-144/2021 (в суде первой инстанции дело № 12-226/2020)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя командира первого взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1, командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 02 июня 2021 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2021 года указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, заместитель командира первого взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1, командир ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 обратились в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просят отменить решение судьи. В обоснование жалобы указано, что были собраны доказательства по делу, которые полностью доказывали факт управления ФИО3 транспортным средством, подлежащим оснащению тахографом. Кроме того, в отношении ФИО3 <дата> вынесено постановление о привлечении его к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно отсутствие предусмотренных конструкцией сиденья для пассажиров, установку подиума для оказания ритуальных услуг. Регистрация транспортного средства ЛУИДОР 225000 была прекращена <дата>. При установленных обстоятельствах незаконного использования указанного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО4 как автобус для ритуальных услуг, выводы судьи об отмене постановления № от 02 июня 2021 года являются не обоснованными. Не относиться к делу ссылка в решении на п. 2 постановления Правительства РФ от 03 декабря 2020 года №1998 «О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий», что оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий М2 и М3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, вступающий в силу с 01 января 2022 года. Со ссылкой на ч. 1 ст. 3.2, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 К259-Ф3 (ред. от 02 июля 2021 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в жалобе указано, что при проверке документов, водителем ФИО3 не было предоставлено инспектору ни путевого листа, ни лицензии на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении, в связи с этим у инспектора не возникло сомнений, что данное транспортное средство подпадает под категорию транспортного средства М2, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении и не требующего оснащению тахографом. Судья не исследовал все обстоятельства дела и не дал им оценку, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Из представленных материалов следует, согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> ФИО3 управлял транспортным средством – автобусом ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак № по <адрес>, эксплуатировал транспортное средство, подлежащее оснащению тахографом, без технического средства контроля (тахографа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и вынесения вышеуказанного постановления.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения. Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что в рассматриваемом случае транспортное средство не подлежит обязательному оснащению тахографом, в связи с чем посчитал недоказанным вывод о виновности ФИО3 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст.24.5 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, так как это ухудшает положение этого лица, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

Отмена решения, как о том просит в жалобе командир ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, вынесший постановление, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Алтай срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судебное решение не может быть отменено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Относительно поступившей жалобы в части обжалования решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2021 года заместителем командира первого взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч.ч. 1, 1.1 ст. 30.1, ч.ч. 5, 6 ст. 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст.30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление от 02 июня 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было вынесено командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2

Вместе с тем жалоба на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2021 года, состоявшееся по жалобе на постановление должностного лица, подана в Верховный суд Республики Алтай в том числе заместителем командира первого взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 30.9 КаАП РФ не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Тот факт, что ФИО1, будучи должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, не означает, что он в силу ч.1.1 ст. 30.1 названного Кодекса вправе обжаловать состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи районного (городского) суда.

Закрепленные в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ положения применимы только в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое вынесено судьей.

В рассматриваемом же случае постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом, и при обжаловании решения судьи городского суда по жалобе на это постановление применению подлежит ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, которой предусмотрено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Заместитель командира первого взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1, подавший жалобу на решение судьи городского суда, не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и наделенным в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ правом обжалования такого судебного акта.

При обжаловании решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай заявителем нарушены правила, установленные ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с чем, поданная ФИО1 жалоба в данной части подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 – без удовлетворения.

Жалобу заместителя командира первого взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков