Решение № 2-1700/2018 2-1700/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1700/2018

Дело № 2- 1700/2018 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные - Брянск» к А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Отличные наличные - Брянск» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и А. был заключен договор займа (№).

В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 16 000 рублей.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме заем в размере 16 000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, продолжают начисляться проценты до дня фактического возврата суммы займа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между займодавцем ООО «Отличные наличные – Брянск» заключен договор уступки прав по договору займа, по которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с А. в свою пользу: денежные средства в размере 57 980 рублей, из которых 16 000 рублей – сумма основного долга, 41 980 рублей - проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом по делу установлено, что 02.07.2016 года между ООО МО «Бюро финансовых решений» и ответчиком А. был заключен договор займа (№) (л.д.(№)), согласно которому заимодавец передает Заемщику заем 16 000 рублей на 3 дня, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 730% годовых от суммы займа.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 16 960 рублей - сумма основного долга и 960 рублей - сумма процентов за пользование займом (п.1.6).

В подтверждение договора займа и его условий был выдан расходный кассовый ордер (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между займодавцем ООО «Отличные наличные – Брянск» заключен договор уступки прав по договору займа, по которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником (л.д. 14).

До настоящего времени ответчик А. свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа не выполнила, задолженность не погашена.

Доказательств обратного, ответчиком А. суду представлено не было.

Размер взыскиваемых процентов составляет 52480 рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы займа (16 000 * 4 = 64 000 руб.).

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у А. просроченной задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика А. суммы основного долга в размере 16 000 рублей и процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 41 980 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1939,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Отличные наличные - Брянск» к А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Отличные наличные - Брянск» с А. задолженность по договору займа в размере 57 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 15.05.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2- 1700/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.