Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-3500/2017 М-3500/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело №2-3492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гемпель ФИО7 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, попросив суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 31085,20 руб.; недоплаченную стоимость экспертного заключения в сумме 1500,00 руб.; неустойку за период времени с 09.02.2017 года по день вынесения судебного решения в размере 34770,26 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный вред.

08.02.2017 года страховщик – САО «Надежда», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 3500,00 руб.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, обратилась в специализированную оценочную организацию «Статус Эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 40 441,00 руб., утрата товарной стоимости - 10 378,00 руб., стоимость экспертного заключения - 5 000,00 руб., а всего 52 319,00 руб. (40 441,00 руб. + 10 378,00 руб. + 5 000,00 руб. – 3 500,00 руб.).

27.03.2017 года истец направила страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о перечислении ей недоплаченной суммы ущерба, об оплате стоимости экспертизы и неустойки.

Данная корреспонденция была получена страховщиком 11.04.2017 года.

26.06.2017 года страховщик, частично согласившись с доводами истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 2 221,80 руб., стоимости экспертизы в сумме 3 500,00 руб., неустойки в сумме 1 314,54 руб.

27.06.2017 года страховщик доплатил неустойку в размере 0,40 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 45 097,20 руб., недоплата стоимости экспертного заключения составила 1 500,00 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате полного размера страхового возмещения, стоимости экспертного заключения и неустойки, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. По результатам экспертизы в соответствии с п.3.5 Единой методики применить допустимую погрешность расчетов, если она не превышает 10 процентов. В случае удовлетворения требований, применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлены правила прямого возмещения убытков, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением от 12 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела третье лицо ФИО3 при движении задним ходом по прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения в совокупности с пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины ФИО3 в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, другого водителя ФИО2, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1 находятся действия водителя ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «Надежда».

Истец обратился в САО «Надежда» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению многопрофильной организации «Статус Эксперт» № от 21 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 40 441,00 руб., утрата товарной стоимости – 10 378,00 руб., а всего сумма ущерба составила: 50 819,00 руб.

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, потерпевшему ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 5721 рубль 80 копеек, что подтверждается актами о страховом случае №, № (л.д. 51-52), платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д.53), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2221 рубль 80 копеек (л.д. 57).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» №, составленным 19 октября 2017 года, сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гемпель ФИО8, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа автомобиля и с учетом характера и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 26100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гемпель ФИО9, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10707 рублей.

Суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рассчитанный экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно, представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а поэтому суд считает, что владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчиком САО «Надежда» указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 5721,80 рублей.

Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 31085,20 рублей (26100 + 10707)-5721,80).

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31085 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика относительно необходимости применения допустимой погрешности расчетов, суд находит несостоятельными, поскольку выплаченная страховая сумма находится за пределами допустимой статистической погрешности в 10% от требуемой суммы страхового возмещения.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка, как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п.55 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 19 января 2017 года (л.д. 7, оборот), страховая выплата должна была быть произведена в надлежащем размере не позднее 08 февраля 2017 года. В установленный срок ответчиком выплата страховой суммы не произведена, фактически страховое возмещение выплачено в части: 08 февраля 2017 года- 3500 рублей, 26 июня 2017 года- 2221 рублей 80 копеек

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

Надлежащий размер неустойки по требованиям, предъявленным истцом ФИО1 в период с 09 февраля 2017 года по 28 ноября 2017 составляет 94145 рублей 72 копейки, согласно следующему расчету: 45963 рубля 66 копеек (33307 (36807 – 3500) х 1% х 138 дней (период с 09 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года); 48182 рубля 06 копеек (31085 рублей 20 копеек (33307 – 2221,80) х 1% х 155 дней (период с 27 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года); 45963,66+48182,06. Как следует из представленных ответчиком документов, последним выплачена истцу неустойка в сумме 1314 рублей 94 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки за предъявленный период, с учетом произведенной оплаты, составляет 92830 рублей 78 копеек.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 09 февраля 2017 года по день вынесения судебного решения в размере 34770 рублей 26 копеек. Разрешая требования в пределах заявленных, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, наличие действий страховой компании по частичной выплате суммы страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, истец претерпевал нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (<данные изъяты>), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 2000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 В удовлетворении остальной части указанных требований истца следует отказать.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд исходит из следующего.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15542 рубля 60 копеек (31085,20/2). Оснований для применения к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Как указано в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, оборот), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 1500 рублей, с учетом выплаченной части суммы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 23).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на следующем.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (сбор документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), с учетом времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.00 коп.

Между тем, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Объем полномочий, предоставленных данной доверенностью, превышает объем полномочий, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по копированию документов- 985 рублей, стоимость услуг почтовой связи- 257 рублей 90 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2377,56 рублей, в том числе, 2077,56 рублей по требованию имущественного характера, 300,00 рублей- за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гемпель ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Гемпель ФИО11 страховое возмещение в размере 31085 рублей 20 копеек, недоплаченную стоимость экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 985 рублей 00 копеек, стоимость услуг почтовой связи в размере 257 рублей 90 копеек, штраф в размере 15542 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гемпель ФИО12 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 2377 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Меньшикова