Решение № 7-353/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 7-353/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-353/2026
г. Вологда
20 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление заместителя начальника УМВД России «Череповец» № 107 от 11 марта 2026 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... ФИО1 угли,

установил:

постановлением заместителя начальника УМВД России «Череповец» № 107 от 11 марта 2026 года гражданин Республики ... ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 угли помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Череповецкий городской суд Вологодской области, ФИО1 угли просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить либо изменить, исключив указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что 09 февраля 2026 года патент оформлен, но на момент выявления правонарушения не получен. Назначенное наказание в виде административного выдворения является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные связи. ФИО1 угли проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО7, с которой планирует заключить брак, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО61, ... года рождения. Дядя ФИО1 угли ФИО5 является гражданином Российской Федерации. ФИО1 угли осуществляет трудовую деятельность в ООО «...» в должности мастера отделочных работ на основании трудового договора от <ДАТА>, <ДАТА> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с оформлением нового патента. Просил учесть, что добросовестно относится к требованиям, предъявляемым к иностранным гражданам, в том числе регулярно проходит обследование состояния здоровья, оформил полис добровольного медицинского страхования, владеет русским языком, знаниями истории и законодательства Российской Федерации. Ранее к административной ответственности не привлекался. Полагал, что вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинения вреда обществу и государству, наступления последствий, представляющих нарушение охраняемых общественных отношений.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2026 года постановление заместителя начальника УМВД России «Череповец» от 11 марта 2026 года № 107 о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ изменено, из мотивировочной части постановления исключен вывод должностного лица о наличии отягчающего вину ФИО1 угли обстоятельства – повторного привлечения к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ; в остальном постановление начальника УМВД России «Череповец» от 11 марта 2026 года № 107 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 угли – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 угли, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 11 марта 2026 года и решение судьи от 17 марта 2026 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Дополнительно указал, что достаточных и достоверных доказательств того, что на дату составления протокола об административном правонарушении 11 февраля 2026 года ФИО1 угли осуществлял трудовую деятельность без патента, не представлено. 11 февраля 2026 года ФИО1 угли к трудовой деятельности не приступал, находился на объекте строительства с целью ознакомления с местом и объемом работы. Планировал осуществлять трудовую деятельность на данном объекте после получения патента, который был готов к выдаче 09 февраля 2026 года, но он не успел его получить. Вывод суда о том, что ФИО1 угли имеет неофициальные доходы от выполнения работ по отделке квартир опровергается трудовым договором от 25 декабря 2024 года. В период с 19 января 2026 года по 20 февраля 2026 года ФИО1 угли к трудовой деятельности не допускался. Судом не приведена оценка допустимости доказательств, в том числе, на предмет установления, в рамках какого проверочного мероприятия выявлено правонарушение, а также соблюдения требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судом необоснованно учтены факты привлечения к административной ответственности в 2024 году, а также решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не принималось. Не принято во внимание наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации: ФИО1 угли проживает с несовершеннолетним сыном, в отношении которого установлено отцовство, и сожительницей ФИО7, с которой ведет совместное хозяйство, планирует зарегистрировать брак, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, в Республике ... проживает дядя ФИО1 угли - ФИО5, являющийся гражданином Российской Федерации. Назначение наказания в виде выдворения является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь. Постановление должностного лица в части назначения выдворения не мотивированно.

В судебном заседании ФИО1 угли и его защитник по ордеру адвокат Павлишина А.В. жалобу поддержали. Пояснили, что ФИО1 угли вину в совершении административного правонарушения признает, просили не применять в отношении него дополнительное наказание в виде административного выдворения с учетом приведенных в жалобе доводов относительно характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 угли и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Законом № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ патент документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу абзаца 2 части 16 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 24 апреля 2024 года № 131 установлена необходимость указывать в патенте, выдаваемом на территории Вологодской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 февраля 2026 года в 11 часов 09 минут по адресу: <адрес> гражданин ... ФИО1 угли, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение вышеуказанных норм Закона № 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность (грунтовал стены здания) без разрешающих документов (патента) на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2026 года №...; рапортом врио начальника ОВМ УМВД России «Череповец», письменными объяснениями ФИО1 угли от 11 февраля 2026 года, копией справки о приеме №..., выданной филиалом по Вологодской области ФГУП «ПВС» МВД России, о том, что 02 февраля 2026 года от ФИО1 угли приняты документы на оформление патента; копией патента серии №... от 09 февраля 2026 года, предусматривающего профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) ...; копиями чеков по операциям по оплате патента от 18 февраля 2026 года на сумму 20 000 рублей и 02 марта 2026 года на сумму 20 000 рублей; сведениями о выдаче патента 20 февраля 2026 года; копией трудового договора от 25 декабря 2024 года, заключенного между ООО « ...» и ФИО1 угли, копией дополнительного соглашения №... к данному трудовому договору от 09 февраля 2026 года; сведениями информационной базы данных; копией паспорта иностранного гражданина; копией уведомления о прибытии в место пребывания, и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 угли собственноручно указал, что он владеет русским языком и не нуждается в переводчике.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 угли разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена ФИО1 угли о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО1 угли на защиту не нарушено.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 угли, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 угли о том, что проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку на основании Закона № 115-ФЗ в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, нарушений Закона № 115-ФЗ при составлении процессуальных документов не допущено.

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция обязана осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации (за исключением контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации), транзитного проезда через территорию Российской Федерации и за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудниками ОВМ УМВД России «Череповец» 11 февраля 2026 года была осуществлена проверка осуществления трудовой деятельности в отношении иностранного гражданина в рамках осуществления прав и обязанностей, установленных Законом о полиции, в связи с чем принятие какого-либо распоряжения о проведении такой проверки в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Рапорт сотрудника полиции, имеющийся в деле, составлен в рамках осуществления им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения.

Оснований полагать, что изложенные в рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 угли указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, а также не свидетельствует о наличии заинтересованности в привлечении ФИО1 угли к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 угли 11 февраля 2026 года осуществлял трудовую деятельность, подтверждается его письменными объяснениями от 11 февраля 2026 года, в которых он указал, что работал по адресу <адрес> первый день, грунтовал стены здания, за работу обещали заплатить 20 000 рублей, деньги необходимы для оплаты патента, квитанция за патент не оплачена, поскольку не работал.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 угли дал аналогичные объяснения.

Согласно объяснениям ФИО1 угли данным, в суде первой инстанции, первый авансовый платеж по патенту внес 18 февраля 2026 года, второй 02 марта 2026 года.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 угли правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 угли к административной ответственности соблюдены.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 угли административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в соответствии пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 угли в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Вместе с тем, постановление должностного лица в части назначения ФИО1 угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не мотивировано и не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности.

Соглашаясь с постановлением должностного лица в части назначения иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения, судья городского суда указал, что у уполномоченного органа в сфере внутренних дел имелись законные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 угли въезда в Российскую Федерации, поскольку в 2024 году он дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, но он должных выводов для себя не сделал, и продолжает допускать нарушения. В период с 19 января 2026 года по 20 февраля 2026 года ФИО1 угли был трудоустроен в ООО «...» без получения патента. Кроме того, самостоятельно планировал вернуться в страну гражданской принадлежности, имея открытый авиабилет по маршруту «...».

Вместе с тем, сведения о принятии решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в материалах дела отсутствуют. К административной ответственности за нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в период с 19 января 2026 года по 20 февраля 2026 года, кроме вмененного нарушения, совершенного 11 февраля 2026 года, ФИО1 угли не привлекался, факт осуществления такой деятельности материалами дела не доказан, а ФИО1 угли его отрицает.

Само по себе наличие у иностранного гражданина открытого авиабилета с направлением в страну гражданской принадлежности в качестве основания для его выдворения из Российской Федерации рассматриваться не может.

В материалах дела имеются сведения о том, что иностранный гражданин за время пребывания в Российской Федерации в достаточной степени интегрировался в российское общество и приобрел прочные (устоявшиеся) социальные связи со страной пребывания, к разрыву которых может привести исполнение назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В частности, как установлено судом и подтверждается материалами дела, сожительница ФИО1 угли – ФИО7 и их общий ребенок, ... года рождения, являются гражданами Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО7 пояснила, что сожительствует с ФИО1 угли, не трудоустроена, занята уходом за их общим малолетним ребенком.

При этом наличие у ФИО1, проживающего в <адрес>, дяди ФИО5, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающего в Республике ... о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации не свидетельствует.

Суду представлена положительная характеристика ФИО1 угли по месту работы в ООО «...».

Сведений о привлечении ФИО1 угли к уголовной ответственности, а также сведений о том, что иностранный гражданин угрожает безопасности Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом уплаты 04 июня 2024 года административных штрафов по постановлениями от 03 июня 2024 года (по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешающих документов на работу) и 04 июня 2024 года (по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации), ФИО1 угли на дату совершения правонарушения 11 февраля 2026 года считался не подвергнутым данным административным наказаниям.

Принимая во внимание, что 02 февраля 2026 года ФИО1 угли поданы документы для оформления патента, 09 февраля 2026 года патент оформлен, но не получен, 18 февраля 2026 года и 02 марта 2026 года произведена оплата патента, 20 февраля 2026 года выдан патент на работу по профессии ..., а также с учетом характера совершенного административного правонарушения (выполнение работ по грунтовке стен здания, предусмотренной патентом, до фактического получения патента), личности виновного, в течение года до даты совершения административного правонарушения 11 февраля 2026 года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, его имущественного положения (трудоустроен), наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, (признание вины) и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственности, учитывая, что санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативной, с учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о недоказанности необходимости применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ФИО1 угли дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключено, примененная в отношении ФИО1 угли в соответствии со статьей 27.19 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу в виде его помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, подлежит отмене, а ФИО1 угли подлежит освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области немедленно

Вносимыми в названное постановление должностного лица изменениями положение лица, в отношении которого вынесен принятый по делу акт, не ухудшается и на обоснованность выводов должностного лица и суда первой инстанции о наличии и доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения не влияют.

В остальном постановление должностного лица, с учетом изменений, внесенных решением судьи, и решение судьи следует признать законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника УМВД России «Череповец» №... от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... ФИО1 угли изменить, исключив из постановления указание на назначение ФИО1 угли наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Отменить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 угли в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

ФИО1 угли из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области освободить немедленно.

В остальной части постановление заместителя начальника УМВД России «Череповец» №... от 11 марта 2026 года, с учетом изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2026 года, и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2026 года, с учетом изменения решением судьи Вологодского областного суда от 20 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу гражданина Республики ... ФИО1 угли - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина