Постановление № 5-101/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-101/2018

дело №5-101/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (свидетельство <адрес>, юридический адрес: <адрес>, Г. ЯЛТА, ПГТ. Гурзуф, <адрес>), привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, район <адрес>, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, выявлен факт незаконного привлечения в форме допуска трудовой деятельности гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при отсутствии патента в качестве разнорабочего убирал мусор и переносил газоблоки на 11 этаж строящегося зндания в интересах ИП «ФИО2», действующего на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученных сведений из Службы государственного строительного надзора Республики Крым (исх.№), строительство по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, район <адрес> осуществляется на основании договора строительного подряда №, заключенного между заказчиком ООО «Гурзуф Ривьера» и подрядчиком - ООО «ФИО3 Девелопмент».

Действия ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В ходе проведенного административного расследования факт привлечения ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Украины ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность при отсутствии у него патента, что является нарушением требований ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, вменяя ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» нарушение части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан доказать факт привлечения указанным обществом к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в его интересах гражданина иностранного государства ФИО1

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В письменных объяснениях представитель ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» указывает на то, что Правоотношения по строительству объекта расположенного по адресу: <адрес>, пгт Гурзуф, <адрес>, район <адрес> урегулированы между ООО «Гурзуф Ривьера» и ООО «ФИО3 Девелопмент» договором генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект по адресу: <адрес>, пгт Гурзуф, <адрес>, район <адрес> введен в эксплуатацию декларацией о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной службой государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с окончанием строительных работ договор генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие в соответствии с соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением объект расположенный по адресу: <адрес> передан под ответственность собственника ООО «Гурзуф Ривьера». В связи с передачей объекта собственнику, все сотрудники и работники ООО «ФИО3 Девелопмент» на данном объекте не находились, а сам объект строительства выбыл из зоны ответственности в соответствии с актом выполненных работ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (момент выявления правонарушения протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), объект строительства <адрес> не имел отношения к ООО «ФИО3 Девелопмент», а контроль за происходящим на объекте несет ее собственник ООО «Гурзуф Ривьера».

Указанные доводы представителя юридического лица подтверждаются, представленными документами: соглашением о расторжении договора №ГР/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельсность в качестве разнорабочего при отсутствии патента на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. При этом отсутствуют сведения о привлечении его к трудовой деятельности непосредственно ООО «ФИО3 Девелопмент».

Из представленных суду документов следует, что на момент выявления факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без трудового патента, на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> строительные работы ООО «ФИО3 Девелопмент» не выполнялись.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в Крым на заработки. ДД.ММ.ГГГГ начал работать по устной договоренности с прорабом Евгением Петровичем. Патент на трудовую деятельность на территории РФ не получал, в органы миграционного контроля с этой целью не обращался.

Указанные обстоятельства (завершение строительных работ ООО «ФИО3 Девелопмент» на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>) имели место ранее, чем установленный факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 Административный орган не подтвердил осуществление строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> со стороны ООО «ФИО3 Девелопмент», а также привлечение данным обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 без пантента на трудовую деятельность.

Также, согласно объяснениям ФИО8(л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО9 получил предложение на стажировку в качестве прораба на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, район <адрес>, где ИП «ФИО11» выполнял строительные работы по договору подряда. По устной договоренности ФИО8 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Украины ФИО10 и ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в Крым на заработки. ДД.ММ.ГГГГ начал работать по устной договоренности с прорабом Евгением Петровичем, а также договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гурзуф Ривьера» и ИП ФИО2 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес>

Выводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении о том, что ООО «ФИО3 Девелопмент» совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «ФИО3 Девелопмент» не доказана, поскольку исследованные доказательства не подтверждают причастность ООО «ФИО3 Девелопмент» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 24.5, 26.2, 28.1, 28.2, 28.5, 28.8 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Цыкуренко