Решение № 72-579/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 72-579/2026

УИД: 66RS0002-01-2026-000141-20

дело № 72-579/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 февраля 2026 года № 66042224289 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2026 года № 12-110/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Улица является общественным местом и названа в качестве такового в диспозиции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, в том числе на улице.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2026 года в 21 час. 25 мин. в районе дома № 45 по ул. Расточная в г. Екатеринбурге, ФИО1, распивал алкогольную продукцию – пиво «Тагильское крепкое», объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 8,2 %, то есть в месте, запрещенном пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом полиции 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26), а 6 февраля 2026 года начальником отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе: видеозаписью (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции (л.д. 27); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 29), иными документами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт потребления им алкогольной продукции – пива представленными в дело доказательствами не подтвержден, несостоятельны и опровергаются рапортами инспекторов ППС Е. и Д., из которых усматривается, что в ходе несения службы на улице был замечен гражданин, который пил пиво «Тагильское крепкое». При подъезде к нему, было выявлено, что гражданин ФИО1 распивает алкогольную продукцию, при виде сотрудников полиции выкинул бутылку в мусорный бак.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в рапортах, не имеется. Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их рапортам, не имеется.

Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

Объяснения ФИО1, отрицающего распитие алкогольной продукции, обоснованно оценены судьей критически как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а не за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Соответственно, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанном случае не требовалось.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и при его рассмотрении не установлено. Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении, составленного 5 февраля 2026 года, вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день составления, при этом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом, разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Из вышеизложенного следует, что ФИО1 был осведомлен о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, о времени, дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем не был лишен возможности реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела как самостоятельно, так и воспользовавшись помощью защитника. Отсутствие указания наименования населенного пункта о явке в который ФИО1 вызывался для рассмотрения дела, какой-либо двусмысленности в понимании места рассмотрения дела не влечет, так как во всех процессуальных документах, место их составления указано как г. Екатеринбург. Место работы в протоколе указано со слов ФИО1, при этом тот каких-либо возражений, неверном отражении информации при составлении протокола не высказал, что подтверждается исследованной видеозаписью.

Ссылка автора жалобы на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части указания информации об органе, выдавшем паспорт, не влечет признание данного процессуального документа недействительным.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 февраля 2026 года № 66042224289 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2026 года № 12-110/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева