Решение № 2-6680/2017 2-6680/2017~М-5873/2017 М-5873/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-6680/2017

Дело 2-6680/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «....................», государственный регистрационный знак ...................., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования». Истцом направлено почтой в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которые были получены ответчиком ................... .................. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «.................... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 11 400 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15 300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ................... Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 300 рублей, неустойку за период с .................. по .................. (по день подачи искового заявления) в размере 24 831 рубля, финансовую санкцию за период с .................. по .................. (по день подачи искового заявления) в размере 18 600 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направления заявления в размере 5 450 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 250 рублей, расходы по оплате по изготовлению 4-х копий отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов для страхового возмещения, а также не представлен поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязательства по договору ОСАГО не по своей вине. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., является ФИО1.

.................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «....................», государственный регистрационный знак ...................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...................

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...................

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования», ответчика в ОАО «АльфаСтрахование».

.................. истец направил ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Данное письмо ответчиком не было получено .................., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Кроме того, .................. истцом в лице представителя направлена телеграмма в адрес ответчика об участии в независимой экспертизе, назначенной на 09.00 часов .................., по адресу: .....................

Как следует из письма ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» исх. ................... от .................., заявление ФИО1 о страховой выплате оставлено без рассмотрения, поскольку истцом представлен не полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «....................» ................... от .................. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ..................., с учетом износа составляет 11 400 рублей.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 400 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов для страхового возмещения, а также не представлен поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязательства по договору ОСАГО не по своей вине, суд полагает необоснованными, поскольку из письма ответчика от .................. следует, что истцом не представлена заверенная подразделением полиции справка о ДТП, однако как следует из описи вложения почтового отправления истцом в адрес страховщика был направлен оригинал справки о ДТП. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, из представленных стороной ответчика ответов страховой компании на заявления истца о страховой выплате не усматривается, что ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и согласовывало с истцом дату его проведения.

При этом суд также учитывает, что сведений о том, что в день поступления обращения истца с заявлением о страховой выплате либо в течение трех рабочих дней с момента получения документов, собственник автомобиля был уведомлен о необходимости предоставления полного пакета документов, в материалы дела стороной ответчика также не представлено.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 300 рублей, что подтверждается договором от .................. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с приложением копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик получил .................., подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» в его пользу неустойку за период с .................. по .................. (по день подачи искового заявления) из расчета от суммы страхового возмещения в размере 11 400 рублей с учетом расходов по оценке ущерба в размере 15 300 рублей, что составляет 24 831 рубль (11400руб+15300руб.х1%х93дня).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, признает его не верным, и производит свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 10 602 рубля (11400руб.х1%х93дня), поскольку возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, так как по смыслу п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей уменьшению сумму неустойки с суммы 10 602 рублей до 500 рублей, для соблюдения баланса сторон, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Истец также просит взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» финансовую санкцию за период с .................. по .................. (по день подачи искового заявления), что составляет 18 600 рублей (400000х0,05%х93дня), однако учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что финансовая санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимо снизить ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 18 600 рублей до 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что в адрес истца .................. направлен ответ на поданное заявление о выплате страхового возмещения, а также .................. направлен ответ на досудебную претензию истца, суд полагает необоснованными, поскольку стороной ответчика суду не представлены в подтверждение направления приведенных ответов в адрес истца реестры внутренней почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 5 700 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер штрафа до 500 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 18 000 рублей, за подготовку и направление заявления уплачено 5 450 рублей, за подготовку и направление досудебной претензии уплачено 5 250 рублей, а всего на сумму 28 700 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от .................. и расписками от ...................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 28 700 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 1 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 400 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 552 рублей 40 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по изготовлению 4-х копий отчета, полагая заявленную сумму в размере 8 000 рублей явно завышенной и неразумной.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителям вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 400 рублей, неустойку за период с .................. по .................. в размере 500 рублей, финансовую санкцию за период с .................. по .................. в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 300 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за период с .................. по .................. на сумму свыше 500 рублей, финансовой санкции за период с .................. по .................. на сумму свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 1 500 рублей, расходов по изготовлению копий отчета на сумму свыше 400 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6680/2017

которое находится в

Волжском городском суде