Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018~М-1095/2018 М-1095/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 09 ноября 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Коноплёвой Д.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ***, модель двигателя ***, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства ***, выданного *** *** и свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного *** ***, транспортное средство состоит на учёте в ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ***.

15 ноября 2012 года он выдал доверенность на управления и распоряжение транспортным средством, на срок шесть месяцев, без права продажи, однако по настоящее время транспортное средство находится в его частной собственности. Он уплачивает налог на транспортное средство, что подтверждается налоговым уведомлением *** ***.

Кроме того, 15 ноября 2012 г. ФИО2 с подругой передали ему 250000 рублей при продаже автомобиля ***, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-ндфл) отчетный период 2012 года по форме по КНД *** и 61500 рублей налоговая сумма от ***

Просит, с учетом уточнений, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство марки ***, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что продал спорный автомобиль ответчику ФИО2 за 250000 рублей, получил от ответчика деньги, передал автомобиль и документы на него покупателю. При этом, никаких документов о купле-продаже не составлялось, ФИО2 должен был снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, зарегистрировать на себя, для чего им ФИО2 была выдана доверенность. В ноябре 2016 г. ему стало известно, что ФИО2 автомобиль не снял с учета, поскольку к нему стали поступать налоговые уведомления о необходимости погашения задолженности по транспортному налогу, поэтому полагает, что собственником автомобиля продолжает оставаться он, в связи с чем, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему не признал, в обоснование возражений привел доводы письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам гражданского дела. Дополнительно указал, что не помнит кому продал спорный автомобиль, поиски по месту расположения промышленной базы, результатов не дали. В связи с истечением времени никаких документов о продаже автомобиля не сохранилось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2012 г. ФИО1, имея в собственности автомобиль марки ***, выдал доверенность (серия ***6) ФИО2, которой уполномочил ответчика пользоваться и управлять вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, техцентрах, получивших аккредитацию в РСА…, с правом снятия с учета в органах ГИБДД. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, без права продажи, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа М.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, не отрицалось истцом, 15.11.2012 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о купле -продаже указанного выше автомобиля марки ***. 15.11.2012 г. спорный автомобиль, совместно со всеми документами на автомобиль, истец ФИО1 передал ФИО2 в собственность, получив от последнего денежные средства в размере 250000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании, кроме того, истец ФИО1, заполняя налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в марте 2013 г., указал на получение им дохода в размере 250000 рублей от продажи автомобиля ***.

Как пояснил истец в судебном заседании, передавая автомобиль ответчику ФИО2 он передал все необходимые документы, рассчитывал, что ФИО2 снимет автомобиль с учета в органах ГИБДД, в дальнейшем не рассчитывал автомобиль возвращать себе и пользоваться им, поскольку полагал, что собственником автомобиля стал ФИО2 Но в связи с поступлением ему налоговых извещений о необходимости уплаты транспортного налога, решил истребовать автомобиль у ответчика, так как последний не выполнил условия договоренности, не снял его с учета, и не оформил на свое имя.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелись договорные отношения, а также установлено наличие воли собственника на передачу прав собственника на спорный автомобиль ФИО2, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из его (истца) владения помимо его воли, ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец.

Однако, при установленных обстоятельствах, истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, избрал неверный способ защиты своего права, поскольку не имеет возможности обращаться с иском об истребовании имущества у ФИО2 как незаконного владельца поскольку между сторонами спора имеет место наличие обязательственных отношений, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества не могут быть удовлетворены.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, в мае 2013 г. он продал приобретенный им у ФИО1 автомобиль третьему лицу, в связи с чем, на настоящий момент автомобиль в его пользовании и распоряжении не находится.

Факт отсутствия, спорного автомобиля у ФИО2 на момент рассмотрения спора судом, был подтвержден в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, оснований сомневаться в правдивости показаний которой, у суда не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Утверждения ответчика об отсутствии у него автомобиля на момент рассмотрения спора, истцом не опровергнуты, а также доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по предоставлению доказательств на стороны, истцом не представлено.

В соответствии со сведениями отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Межмуниципальное Управление МВД Российской Федерации «Иркутское», автомашина марки *** с *** зарегистрирована за ФИО1 по состоянию на 03.10.2018 г.

В соответствии с налоговыми уведомлениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, истец ФИО1 является плательщиком транспортного и земельного налога. За 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. налоговым органом к уплате ФИО1 рассчитан транспортный налог, в том числе на автомобиль ***.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщить в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким образом, налоговые органы в силу названной нормы располагают достоверными и актуальными сведениями о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Указанные сведения предоставляются подразделениями ГИБДД в территориальные органы ФНС России в виде специально сформированных файлов в форматах федеральной информационной системы ГИБДД в соответствии с системой классификации и кодирования объектов учета, принятой в ФИС ГИБДД.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отсутствие регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования эти транспортным средством.

В связи с чем, обстоятельства наличия задолженности по транспортному налогу на спорный автомобиль, регистрации транспортного средства на истца в органах ГИБДД, при разрешении настоящих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, юридически значимыми не являются.

Кроме того, при разрешении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд также принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, заявлено истцом, автомобиль передан им ФИО2 15.11.2012 г., при этом, 15.11.2012 г. доверенность на право пользования и управление автомобилем была выдана на срок 6 месяцев. Таким образом, истцу стало известно о том, что автомобиль находится у ФИО2 15.11.2012 г., а срок пользования, установленный доверенностью, закончился 16.05.2013 г. Истец же обратился в суд лишь 01.09.2018 г. (штамп на почтовой корреспонденции), за сроком исковой давности, при этом, каких-либо уважительных причин его пропуска, истец не указал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В то же время, полагает необходимым указать, что это не лишает истца возможности по защите своих нарушенных прав в другом, предусмотренном законом порядке и иным предусмотренным законом способом, а именно, в соответствии с законодательством, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества у ФИО2, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, у суда также не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства марки *** из чужого незаконного владения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – с 16.11.2018 г.

Судья Ю.В.Тимощук