Решение № 2А-2558/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-2558/2019

59RS0002-01-2018-004163-29 № 2а-2558/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 июля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, помощника прокурора Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации <адрес> к УФССП России по <адрес> и другим об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Краснокамского городского поселения (ОГРН <***>) (далее – административный истец, администрация, должник) обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее – Межрайонный ОСП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП с требованием: возложить обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по охране земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Короотвал).

Требования мотивированы тем, что должник не смог исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку еще в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется единственный способ ликвидировать Короотвал в объеме около 4 миллионов тонн – переработать его, для чего потребуется длительный срок. В результате неоднократных совещаний установлено, что переработку Короотвала возможно осуществить только за счет средств Федерального бюджета путем участия субъекта Российской Федерации (<адрес>) в Государственной программе Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Подпрограмма «Регулирование качества окружающей среды» государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы (далее – Госпрограмма). С целью участия <адрес> в Госпрограмме подана заявка о постановке Короотвала в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среды. Без участия государства посредством Госпрограммы ликвидация Короотвала невозможна. Таким образом, администрация не смогла бы исполнить решение суда в установленный для добровольного его исполнения срок. Обстоятельства, не позволившие исполнить решение суда в установленный срок, не зависели от воли должника. Административный истец полагает, что представил судебному приставу-исполнителю доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ. Считает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить должника от уплаты исполнительского сбора (л.д. 2-8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО3, из числа административных ответчиков исключен Межрайонный ОСП, поскольку отделом решений о взыскании исполнительского сбора не принималось (л.д. 1).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск администрации <адрес> городского поселения (с учетом устранения описок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен (л.д. 64-65, 86).

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 127-129).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Пермский межрайонный природоохранный прокурор (далее – взыскатель, прокурор) (л.д. 180).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 16:30.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца его правопреемником - администрацией <адрес> (ИНН <***>) (в конце дела).

Представитель административного истца на административном иске настаивает по его доводам.

Прокурор в судебное заседание не явился, направил своего помощника, который просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам, указанным в возражениях, указал, что требования исполнительного документа до сих пор не исполнены.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по <адрес> – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель в суд не явился, УФССП России по <адрес> представителей не направило, своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выпущенного <адрес> городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом: возложить на должника обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по охране земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46, расположенного по адресу: <адрес> (Короотвал) (л.д. 17, материалы ИП).

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Должником в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин (л.д. 21).

Суд считает, что административным истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер для исполнения обязательства, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации <адрес> городского поселения (функциональным органом должника) (далее – заказчик) и ООО «Аякс-Безопасность» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт №К, предметом которого является оказание услуг по охране земельного участка, площадью 222 991,88 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (Короотвал) (далее – земельный участок), в полном соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (л.д. 44-47).

Актом приема объекта под охрану, который является приложением № к муниципальному контракту №К от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан исполнителю под охрану (л.д. 48).

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты заказчиком исполнителю оказание услуг охраны земельного участка (л.д. 56-58).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что должником обеспечено круглосуточное дежурство на объекте, тип охраны: физическая защита объекта охраны.

Между тем обязанность осуществить мероприятия по охране земельного участка, как следует из решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основана на положениях статей 12,13,42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и заключается в возложении на администрацию обязанности принятия мер по предотвращению порчи земельного участка, приведению его в надлежащее состояние (л.д. 15 и др.).

Физическая охрана земельного участка (его периметра), то есть обеспечение администрацией сохранности земельного участка в существующем состоянии, недопущение проникновения на него третьих лиц и механизмов и связанных с этим негативных факторов, – свидетельствует лишь о частичном исполнении должником требований исполнительного документа.

До сих пор требования исполнительного документа не исполнены.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, как следует из пояснений представителей административного истца и взыскателя, указанное постановление в настоящее время решением Краснокамского городского суда <адрес> (судья Шабунина К.С.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-684/2019 признано незаконным, что также подтверждается сведениями с официального сайта Краснокамского городского суда. С учетом изложенного, в том числе установленных по делу обстоятельств, суд не принимает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в качестве достоверного и допустимого обстоятельства исполнения должником требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным истцом как должником не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего (своевременного) исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем доводы административного иска об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, не доказаны.

Между тем, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что обеспечение круглосуточного дежурства на объекте было направлено в т.ч. на осуществление охраны земельного участка считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 50 000 руб., то есть на 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать администрации <адрес> (ОГРН №) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть, то есть на 12 500 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов