Решение № 2-1991/2018 2-1991/2018 ~ М-462/2018 М-462/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1991/2018

Дело № 2-1991/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

22.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №.

28.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, 18.10.2017 страховщиком произведена выплата в размере 187 700 руб.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2017 <...> ущерб автомашины составляет 284 100 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

03.11.2017 страховщику направлена претензия, 08.11.2017 страховщиком произведена доплата в размере 19 700 руб.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 76 700 руб., неустойку 110 553 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за составление экспертного заключения 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 19.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

22.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №.

Как следует из разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 28.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 18.10.2017 страховщиком произведена выплата в размере 187 700 руб.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2017 <...> ущерб составил 284 100 руб.

Ответчиком доводы эксперта не опровергнуты.

03.11.2017 истцом подана досудебная претензия, 08.11.2017 произведена доплата по претензии в размере 19 700 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 700 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Согласно расчету истца, за период просрочки: с 19.10.2017 по 20.02.2018 размер неустойки составил 110 553 руб. (от суммы страхового возмещения, с учетом произведенных выплат).

Расчет истца о взыскании неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено не было.

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10 оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 2 501 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 76 700 руб., неустойку 110 553 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 501 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут