Приговор № 1-1073/2025 1-192/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-1073/2025

Дело № 1-192/2026-9

10RS0011-01-2025-008965-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарем Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Мельниковой С.А., Антошкиной А.В.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего - адвоката П.Л.О.,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес><данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п.«а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 29.03.2025, содержавшегося под стражей с 30.03.2025 по 28.08.2025, с 29.08.2025 по 12.02.2026 находящегося под домашним арестом, с 13.02.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО3, находясь совместно с несовершеннолетним Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:07 до 15:34 28.03.2025 на участке местности, расположенном у <адрес>, в результате внезапно возникшего между ФИО3 и ФИО5 №1 конфликта, инициированного ФИО3, в ходе которого ФИО3 нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица слева ФИО5 №1, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю, и затем ФИО3 сел сверху на ФИО5 №1, прижав последнего лицом к земле и удерживая своими руками за волосы, а Свидетель №4, с целью сломить сопротивление ФИО5 №1, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками своих рук в область лица последнего. С целью обездвижить потерпевшего ФИО3, продолжая удерживать ФИО5 №1 свободной рукой за волосы и надавливая коленом своей ноги на правую стопу потерпевшего, тем самым ограничивая его передвижение и лишив ФИО5 №1 возможности оказать сопротивление, завел руки потерпевшего ему за спину, которые в свою очередь стал удерживать несовершеннолетний Свидетель №4 и которые ФИО3 связал при помощи ремня потерпевшего, в результате чего ФИО5 №1 от совершенных в отношении него противоправных действий испытал моральные страдания и физическую боль, получив следующие телесные повреждения: участок на голове в теменной области с отсутствием волос, который образовался путем механического захвата волос пальцами руки с последующим их вырыванием, а также множественные мелкие полосовидные ссадины на лбу, кровоподтек на лбу справа, две ссадины на левом крыле носа, ссадина за левой ушной раковиной, три ссадины в проекции правого локтевого сустава, ссадина в проекции правого коленного сустава, которые не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в совокупности так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого ФИО3 и несовершеннолетний Свидетель №4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО5 №1, действуя умышленно, находясь в указанные время и месте, ранее нанеся ФИО5 №1 телесные повреждения с целью подавить сопротивление и обездвижить его, против воли ФИО5 №1 переместили последнего в салон автомобиля марки «<данные изъяты> 315142», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на переднее пассажирское сиденье. При этом несовершеннолетний Свидетель №4 по указанию ФИО3 занял водительское место указанного автомобиля, ФИО3 – заднее правое пассажирское место позади ФИО5 №1, после чего автомобиль под управлением Свидетель №4 начал движение в сторону <адрес>

Затем, в период с 13:07 до 15:34 28.03.2025 ФИО3 и несовершеннолетний Свидетель №4, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что незаконно изымают и помимо воли потерпевшего перемещают его в другое место, лишая возможности свободного передвижения, тем самым своими действиями нарушают конституционное право на свободу и личную неприкосновенность ФИО5 №1, закрепленное ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, насильно, против его воли, переместили потерпевшего на указанном автомобиле под управлением несовершеннолетнего Свидетель №4 от участка местности, расположенного у <адрес>, к участку местности на <адрес>. При этом, ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в ходе данного перемещения на протяжении всего пути следования автомобиля удерживал своими руками ФИО5 №1, находящегося на переднем пассажирском сидении, сзади за волосы, надвинув потерпевшему на лицо кепку, ограничивая, тем самым, видимость последнему и лишив ФИО5 №1 возможности оказать сопротивление и самостоятельно покинуть данный автомобиль.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО3 и несовершеннолетний Свидетель №4, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на похищение ФИО5 №1., где в последовавшем развитии событий ФИО3 занял водительское место указанного автомобиля, Свидетель №4, по указанию ФИО3 расположился на заднем правом пассажирском месте, а ФИО5 №1 остался на переднем правом пассажирском месте, после чего автомобиль под управлением ФИО3 начал движение в сторону Нефтяного переулка в <адрес>. При этом Свидетель №4 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в ходе данного перемещения удерживал ФИО5 №1 на протяжении всего пути следования, сзади за волосы, надвинув потерпевшему на лицо кепку, ограничивая, тем самым, видимость последнему, лишив ФИО5 №1 возможности оказать сопротивление и самостоятельно покинуть данный автомобиль.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел ФИО3 и несовершеннолетний Свидетель №4, насильно переместили ФИО5 №1 на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, и имеющий географические координаты <данные изъяты> где в период с 13:07 до 15:34 28.03.2025 ФИО3 высказал требование ФИО5 №1 сообщить информацию о графическом ключе мобильного телефона потерпевшего, и получив отказ в получении данной информации нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область груди потерпевшего, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал от ФИО5 №1 со связанными ремнем руками выйти из автомобиля марки «<данные изъяты> 315142», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после этого занял водительское место автомобиля и покинул указанный участок местности совместно с несовершеннолетним Свидетель №4, оставив на нем ФИО5 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в похищении ФИО5 №1 признал полностью, раскаялся в содеянном. По данным событиям пояснил, что 28.03.2025 он на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его знакомому, уехал в магазин, а когда возвращался, то увидел, что дорога, ведущая к его дому перекрыта грузовым автомобилем магазина «<данные изъяты>». Он подошел к водителю грузовика с просьбой отогнать автомобиль в сторону, чтобы он смог проехать домой, но водитель отказался. В этот момент вышел ФИО5 №1, грубо сказал ему, чтобы он ждал, пока они разгрузят машину и до этого грузовой автомобиль не отгонят. Далее он оставил автомобиль на дороге, сказал водителю грузового автомобиля, чтобы он пришел к нему домой, как они закончат разгрузку, и пошел домой. Спустя время он попросил сына помочь ему из автомобиля принести пакеты с продуктами, и на пути к их автомобилю водитель грузового автомобиля сообщил о том, что они закончили. Он отогнал свой автомобиль и грузовой автомобиль покинул данное место. В какой-то момент на улице появился потерпевший, стал мешать ему развернуться, стучал по машине и происходящее снимал на телефон. От действий потерпевшего он стал нервничать, в связи с чем он выбил из рук потерпевшего телефон, который упал на землю, они стали бороться и вместе упали. Решив обездвижить потерпевшего, он развернул его лицом вниз, в этот момент его сын удерживал правую руку потерпевшего, а он взял левую и связал их ремнем, который снял с потерпевшего. Он не просил сына помогать ему, а также не видел, чтобы сын наносил удары потерпевшему. Данные действия он произвел с целью того, чтобы потерпевший не нанес ему удара. После он сообщил, что сейчас он поедут в отделение полиции на <адрес>, в связи с чем потерпевший сел на переднее пассажирское сидение, он на заднее пассажирское сидение позади потерпевшего, а его сын за руль. По ходу движения он удерживал потерпевшего за волосы и надел ему кепку козырьком назад. В районе <адрес> образовалась автомобильная пробка, и поскольку сыну было тяжело находиться за рулем в такой обстановке, он пересел на водительское сидение. Он хотел объехать образовавшийся затор. В итоге они оказались на Нефтяном переулке, где сын передал ему телефон потерпевшего, чтобы удалить то видео, которое последний снимал. Не помнит, чтобы он в тот момент наносил удары потерпевшему. Потом они уехали, а потерпевшего оставили на Нефтяном переулке, при этом развязав ему руки. Увидев, что в автомобиле остался телефон потерпевшего, он попросил сына выбросить его в речку, что и было сделано. О совершении описанных действий, он с Свидетель №4 заранее не договаривался, все произошло спонтанно, сын случайно оказался в данной ситуации. Умысла на хищение телефона у него не было, поскольку у каждого члена семьи имеется телефон, а также он и супруга имеют официальный доход.

В связи с допущенными противоречиями, показания подсудимого на стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, оказавшись в конечной точке, он остановил машину, вышел из нее и подошел к потерпевшему и проверил содержимое его карманов, но с какой целью это делал, пояснить не смог. Из карманов одежды потерпевшего он достал связку ключей, визитницу, которые положил на пол автомобиля, где уже лежал его телефон. Он от потерпевшего ничего не требовал, он просто хотел проучить его. Далее он с сыном поехал домой, по пути он решил выбросить вещи потерпевшего, поскольку они не были ему нужны. В районе туркомплекса «Карелия» он остановил машину, и сказал сыну выбросить все вещи потерпевшего, что сын и сделал путем выбрасывания в реку <данные изъяты> После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность, поскольку на тот момент события помнил лучше.

Вина подсудимого в похищении ФИО5 №1, подтверждается показаниями подсудимого, несовершеннолетнего Свидетель №4, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами: протоколами опознания, осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 в суде, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что 28.03.2025 он находился в <адрес>, где осуществлял отделочные работы. По заказу заказчика приехал грузовой автомобиль магазина «<данные изъяты>» и с учетом его габаритов, проезд другим автомобилям оказался перегорожен. Минут через 5 к ним подъехал подсудимый и начал в грубой форме высказывать претензии относительно того, что проезд был перекрыт. После он оставил свой автомобиль около указанного грузового автомобиля и ушел в <адрес>. После разгрузки строительных материалов водитель направился к дому подсудимого. ФИО3, выйдя из дома вместе с сыном, освободил проезд для грузового автомобиля, после чего последний уехал. Далее, подсудимый сел в свой автомобиль, которым впоследствии заблокировал выезд его (ФИО5 №1) транспортному средству. Он, пытаясь пресечь действия подсудимого, стучал ладонью по заднему стеклу автомобиля последнего, привлекая внимание и обозначая свое присутствие, одновременно ведя видеосъемку происходящего на мобильный телефон. Далее ФИО3 подошел к нему и своей правой рукой выбил у него из рук телефон марки «<данные изъяты>», после чего нанес кулаком своей правой руки один удар по лицу слева, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. Подняться с земли у него не получилось, поскольку ФИО3 сел сверху на него, прижав лицом к земле. Не может точно обозначить, наносились ли ему удары, когда он находился в данном положении, но помнит, что Свидетель №4 нанес ему не менее двух ударов в висок. После того, как им удалось сломить его сопротивление, и когда ФИО3 связывал его руки за спиной ремнем, который был снят с его (ФИО5 №1) брюк, Свидетель №4 помогал, как он чувствовал в тот момент, поскольку не видел действий последнего, своему отцу удерживать его руки. Далее ФИО3 поднял его на ноги и удерживая за руки, изначально попытались посадить на заднее сидение через правую дверь, что у них не вышло, тогда они решили посадить его на переднее пассажирское сидение. Поскольку из-за травмированной от падения ноги, завязанных рук, он не мог сесть в автомобиль, ФИО3 сел на водительское сидение, и затащил его внутрь машины. В то время, когда его подняли с земли и вели к автомобилю, ФИО3 сказал Свидетель №11, чтобы тот забрал его (ФИО5 №1) телефон, который лежал неподалеку на земле. Он видел, как Свидетель №4 поднял телефон и положил себе в карман одежды. Изначально он думал, что они везут его в полицию, поскольку об этом услышал из их диалога, но у него изначально не было желания с ними куда-либо ехать, поскольку полицию можно было вызвать на место. В какой-то момент автомобиль остановился в районе <адрес>, где за водительское сидение сел ФИО3, а его сын сел позади его (ФИО5 №1), продолжая удерживать его за волосы. После этого ФИО3 взял свою бейсболку и одел ему (ФИО5 №1) на лицо, козырьком назад так, что его глаза были закрыты, однако через имеющиеся отверстия на бейсболке, он все же видел, куда они едут. Когда он понял, что они не едут в полицию, он забеспокоился за свою жизнь, почувствовал испуг. Не оказывал сопротивления, поскольку находился в шоковом состоянии. Проехав район <адрес> автомобиль свернул на <адрес>, где остановился. ФИО3 вышел из автомобиля, подошел к нему и стал проверять карманы его куртки и штанов, где ему удалось найти ключи от квартиры, где он (ФИО5 №1) производил ремонт, и ключи от его дома, визитные карточки, и визитницу с документами на его автомобиль «<данные изъяты>», водительскими правами и двумя банковскими картами ПАО «<данные изъяты>» на его имя. Все найденное он бросил к нему (ФИО5 №1) в ноги. После этого ФИО3 взял у своего сына его (ФИО5 №1) телефон и стал требовать от него (ФИО5 №1) пароль от телефона. Поскольку пароль был в виде графического ключа, то он сообщил ФИО3, что с завязанными руками он это сделать не сможет, в связи с чем получил от ФИО3 один удар в грудь. После этого ФИО3 повторил свои требования, он (ФИО5 №1) ответил также, в связи с чем ФИО3 вновь нанес ему один удар в грудь. От каждого удара он испытал физическую боль. Как он понял, ФИО3 просил доступ к его телефону, чтобы удалить то видео, которое он (ФИО5 №1) снял на <адрес>. Затем ФИО3 приказал ему выйти из машины. Когда он вышел, то ФИО3 сел за руль автомобиля, и они уехали, забрав с собой его телефон. После того, как они уехали ему удалось снять ремень с рук. После этого он пешком проследовал от данного места, поймал попутку, которая довезла его до остановки на <адрес>. Далее он дошел пешком до <адрес>, где дошел до своего автомобиля, на котором поехал в отделение банка, где перевыпустил забранные у него банковские карты, а также в травмпункт, чтобы зафиксировать побои. Далее обратился в полицию. Ему был возмещен моральный и материальный ущерб в размере 300000 рублей, в том числе и за телефон, в связи с чем материальных претензий не имеет, примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения, не возражает в прекращении уголовного дела, поскольку не настаивает на строгом наказании. Ущерб, причиненный в результате повреждения его телефона, значительным для него не является, практически сразу он приобрел новый телефон.

В ходе процедуры опознания потерпевший ФИО5 №1 опознал во ФИО3 и ФИО4 лиц, которые 28.03.2025 совершили в отношении него противоправные действия <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, супруги ФИО5 №1, согласно которым около 11:00 28.03.2025 ФИО5 №1 уехал в <адрес>. После 14 часов она несколько раз пыталась с ним связаться по телефону, но ответа не последовало. В 16:23 28.03.2025 ФИО5 №1 позвонил с номера его матери (Свидетель №2) и пояснил, что его избили, ограбили - забрали мобильный телефон, визитницу с банковскими картами, СТС на автомобиль, водительское удостоверение, после чего насильно посадили в машину, угрожали, выдрали клок волос. Далее он прислал фото своей головы, на котором было видно, что в теменной области отсутствуют волосы и имеются кровоподтеки в этом месте. Домой муж вернулся около 02:00 и попросил сложить в пакет одежду, в которой он приехал домой <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия пояснила, что 28.03.2025 к ней домой пришел ее сын ФИО5 №1, на лице которого были ссадины, на макушке головы у него отсутствовал клок волос, за левым ухом была рана, он сильно хромал на правую ногу, одежда была грязной. Со слов сына ей стало известно, что его избили, отобрали телефон, в связи с чем она предоставила ему свой телефон и он позвонил супруге, в полицию. Около часа ночи 29.03.2025 он приехал и отдал ей ее телефон <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в марте 2025 года она обратилась к ФИО5 №1 с целью проведения ремонтных работ. 28.03.2025 около 13:10 она вернулась домой, у которого увидела грузовой автомобиль строительного магазина «<данные изъяты>», а перед ним, в упор, стоял автомобиль «<данные изъяты>», на котором ездит ее сосед ФИО4 из <адрес>. Подойдя ближе, она обнаружила, что у автомобилей находились водитель автомобиля магазина «<данные изъяты>» и ФИО5 №1 Разгрузив доставленные строительные материалы, они находились в замешательстве, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», заблокировавший выезд, был брошен владельцем, ФИО4 отсутствовал на месте. Они пояснили, что хозяин автомобиля, прибыв на место, не смог подъехать к своему дому, не стал просить отъехать, а оставил свой автомобиль посреди проезда, покинув его. Выйдя из дома около 13:40, обнаружила отсутствие вышеуказанных автомобилей и ФИО5 №1 Вернувшись домой уже после 19 часов, то машины ФИО5 №1 уже не было. После ей позвонил ФИО5 №1, сообщив, что ФИО6 со своим сыном избили его, затолкали в автомобиль «<данные изъяты>», что-то надели на голову, что закрывало ему обзор и увезли его на выезд из города, где выбросили из машины, забрав его мобильный телефон и ключи, в том числе, от её квартиры <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5., водитель ООО «СТД «<данные изъяты>», на стадии предварительного следствия показал, что 28.03.2025, выполняя заказ, приехал по адресу: <адрес> припарковался напротив данного дома. На месте его встретил ФИО5 №1 Пока он открывал ворота, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион, остановился перед его рабочим автомобилем, водитель (ФИО6) подошел ко нему, и в грубой форме попросил его убрать машину и дать возможность проехать. После этого оставил свой автомобиль на дороге и зашел в <адрес>. Закончив разгрузку, он подошел к дому <адрес>, откуда мужчина вышел, как он понял, с сыном. В итоге водителю «<данные изъяты>» удалось его объехать, в связи с чем он покинул объект около 13:30 того же дня. Уезжая, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» заблокировал путь автомобилю заказчика. Он решил позвонить заказчику с <адрес>, чтобы узнать, все ли в порядке, но звонок остался без ответа <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6, знакомого ФИО3 на протяжении 15 лет, следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> и прицеп к нему, которые он хранит во дворе дома ФИО3 Страховка на данный автомобиль сделана без ограничений, поэтому он разрешает ФИО3 пользоваться указанным автомобилем. В начале апреля 2025 года, от жены ФИО3 он узнал о том, что последний задержан сотрудниками правоохранительных органов, за то, что вместе со своим несовершеннолетним сыном Свидетель №4, связали и вывезли ФИО5 №1 на его автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили, что 28.03.2025 на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигались по <адрес> в сторону <адрес>, где по дороге шел ранее неизвестный им мужчина (ФИО5 №1), который жестом руки попросил их остановиться. Подойдя к их автомобилю, ФИО5 №1 попросил их подвести. На лице у ФИО5 №1 были телесные повреждения, на куртке имелись следы крови, а сам он прихрамывал. В пути следования ФИО5 №1 сообщил о том, что его ограбили, избили. Они довезли его до остановки общественного транспорта на <адрес>, так как ему было нужно на ул. Каменоборскую. Подробно они ФИО5 №1 о том, что с ним случилось, не расспрашивали <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9, старшего оперуполномоченного УМВД России <данные изъяты>, следует, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, было установлено, что к совершению преступлений могут быть причастны ФИО3 и несовершеннолетний Свидетель №4 После им получены видеозаписи, на которых видно автомобиль «<данные изъяты>», по описанию похожий на тот, в котором возможно 28.03.2025 ФИО3 и Свидетель №4 ездили и куда посадили потерпевшего ФИО5 №1 <данные изъяты>

Будучи допрошенной в статусе свидетеля, Свидетель №10 показала, что в конце марта 2025 года ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что на ее мужа напали неизвестные, избили, посадили в машину и куда-то увезли, о чем ей сообщил сам ФИО5 №1 Она посоветовала обратиться в полицию, что ФИО5 №1 и сделал <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в суде сообщила, что о событиях того дня ей стало известно от сына Свидетель №4, который пояснил, что 28.03.2025 машина магазина «<данные изъяты>» перегородила проезд к их дому по <адрес>. После того, как автомобиль был разгружен, ее супруг и сын подошли к грузовому автомобилю, где также находился потерпевший, с которым у ФИО3 завязался конфликт, в ходе которого ее супруг нанес удар потерпевшему, от которого последний упал и у него выпал телефон. При этом Свидетель №4 ударов потерпевшему не наносил. После этого ФИО3 связал потерпевшему руки, а ее сын поднял телефон потерпевшего и положил его к себе в карман. Затем помимо воли потерпевшего, поместили его в машину и собирались поехать в полицию, как об этом сообщил ФИО3 В районе Сайнаволок они оставили потерпевшего и уехали. По пути следования увидели, что телефон потерпевшего остался в машине и тогда ФИО3 сказал, что телефон нужно выбросить, что Свидетель №4 и сделал, выбросив его в речку у отеля «<данные изъяты>». Охарактеризовала мужа с положительной стороны, сообщив, что данное поведение для него не типично, а также сообщила о наличии авторитета ее супруга у сына.

Из показаний несовершеннолетнего Свидетель №4 в суде и на стадии предварительного следствия, чьи показания были оглашены в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный вблизи <адрес> (географические координаты <данные изъяты>) <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного <адрес> (географические координаты 61.737469 градуса северной широты, 34.488166 градуса восточной долготы) <данные изъяты>

- протоколом выемки от 28.03.2025, согласно которой у потерпевшего ФИО5 №1 в помещении <адрес> изъят: ремень <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2025 <данные изъяты>

- протоколом выемки от 29.03.2025<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов (предметов) от 22.06.2025<данные изъяты>

- протоколом выемки от 05.04.2025<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2025<данные изъяты>

- протоколом выемки от 02.06.2025<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2025<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 24.04.2025<данные изъяты>

<данные изъяты> исследованной системы MNss. Таким образом, высказаться более конкретно о принадлежности остальных следов крови на куртке, на толстовке не представляется возможным (т. 2 л.д. 108-115).

Тяжесть вреда здоровью ФИО5 №1 подтверждается заключением эксперта №/А от 25.04.2025 и дополнительным заключением от №/МД от 24.06.2025<данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанных заключений, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями ст. ст. 204, 207 УПК РФ, выводы эксперта категоричны, основаны на изученной медицинской документации, надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание их недопустимым доказательством по уголовному делу, не усматривается.

Судебно-медицинский эксперт имеет стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 20 лет, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные выводы в части имевших место повреждений потерпевшего объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства его совершения.

Соблюдение на досудебной стадии процессуального порядка допроса потерпевшего, свидетелей, показания которых, в том числе оглашались в судебном заседании, позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Каких-либо сведений об угрозах со стороны потерпевшего, нанесении им ударов в отношении подсудимого, о его противоправных действиях в отношении подсудимого, суду не представлено.

Суд также принимает признательные показания ФИО3 по данному преступлению, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора подсудимым самого себя.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого ФИО3 в состоянии аффекта, доводы подсудимого о том, что он находился в стрессовом состоянии не свидетельствуют о наличии у него аффекта, <данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 в контексте ст. 126 УК РФ, суд исходит из того, что похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего. Состав данного преступления на начальной стадии предполагает совершение похитителем активных действий в отношении потерпевшего, для подавления его воли. Преступление считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, т.е. фактического лишения свободы человека.

О совершении подсудимым похищения ФИО5 №1 свидетельствуют противоправные умышленные действия подсудимого, сопряженные с открытым захватом потерпевшего на участке местности, расположенном у <адрес>. Так, под предлогом доставления ФИО5 №1 в отдел полиции ФИО3 и Свидетель №4 против воли ФИО5 №1, не осведомленного об их преступных намерениях, посадили его в автомобиль «<данные изъяты>», в котором он удерживался и перемещался по улицам <адрес> с последующим выездом на участок местности, расположенный вблизи Нефтяного переулка в <адрес>. При этом по пути следования, с целью демонстрации серьезности намерений, изначально ФИО3, а затем Свидетель №4 удерживали ФИО5 №1 за волосы сзади, а также надели на его голову кепку, с целью ограничить ему видимость. Такие действия ФИО7, в том числе выразившиеся в непринятии мер к доставлению потерпевшего в отдел полиции, породили у последнего обоснованный страх за свою жизнь и физическую неприкосновенность. Таким образом, судом достоверно установлено наличие прямого умысла у подсудимого ФИО3 на совершение преступления и выполнение объективной стороны похищения человека, которое считается оконченным с момента захвата и начала перемещения человека.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Обсуждая вопрос о правильности приведенной квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в ходе судебного следствия стороной обвинения, суд считает не установленным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и «из корыстных побуждений».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в тех случаях, когда в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор следует понимать, как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления, он отражает их решимость совместно совершить преступление. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Предварительность сговора обусловлена тем, что он происходит на стадии приготовления, до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления. Сторона обвинения, исходя из указанных требований, должна была доказать наличие предварительного сговора у ФИО3 и Свидетель №4 на совершение похищения человека, поскольку исходя из требований ст. 35 УК РФ сговор должен охватывать все признаки состава преступления, которым закон придает квалификационное значение.

Судом достоверно установлено, что конфликт между ФИО5 №1 и ФИО3 был внезапным и предварительной договоренности о совершении в отношении потерпевшего преступления между ФИО3 и Свидетель №4 не было. Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе на показаниях ФИО3 и Свидетель №4, которые последовательно и непротиворечиво указывали на внезапный характер возникновения конфликтной ситуации, не предполагавшей наличия заранее обдуманного умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего.

В данном случае, объективные данные, представленные стороной обвинения, не содержат сведений, указывающих на наличие какого-либо уровня организации между ФИО3 и Свидетель №4 до момента совершения инкриминируемого деяния. Таким образом, несмотря на то, что преступление было совершено ФИО3 и Свидетель №4 совместно, факт отсутствия предварительной договоренности о необходимости его совершения, свидетельствует о том, что их совместные действия были обусловлены внезапно возникшими обстоятельствами.

По смыслу закона похищение человека квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

В данном конкретном случае, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО3 не ставил своей целью извлечение какой-либо материальной выгоды. Отсутствие у ФИО3 умысла на получение материальной выгоды подтверждается также полным отсутствием каких-либо требований, предъявленных потерпевшему или иным лицам, связанных с передачей денег, имущества или совершением иных действий имущественного характера. Сам факт противоправного лишения свободы не может быть автоматически приравнен к корыстному побуждению. Состав преступления требует установления конкретной цели получения материальной выгоды или освобождения от материальных затрат, которая в данном случае не была доказана. Более того, суд установил, что мотивом совершенного деяния послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к потерпевшему.

Следовательно, действия ФИО3, несмотря на их противоправность, не подпадают под признаки специального состава похищения человека, отягощенного корыстными побуждениями.

С учетом изложенного суд исключает квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «из корыстных побуждений» по факту похищения ФИО5 №1, что не ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 126 УК РФ, как похищение человека.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что, находясь совместно с несовершеннолетним Свидетель №4, в период с 13:07 до 15:34 28.03.2025 на участке местности, расположенном у <адрес>, после внезапно возникшего с ФИО5 №1 конфликта, инициированного ФИО3, увидели в руках у ФИО5 №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> после чего ФИО3 и несовершеннолетний Свидетель №4, имея внезапно возникший совместный преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя согласованно и по указаниям ФИО3 без распределения ролей, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу указанного мобильного телефона ФИО5 №1, продолжили конфликт с ФИО5 №1, в ходе которого, ФИО3 нанес один удар кулаком своей правой руки в область правой руки потерпевшего, в которой тот удерживал мобильный телефон, от чего последний выпал из рук ФИО5 №1 на землю.

Далее ФИО3 и Свидетель №4, находясь в вышеуказанные время и месте, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона ФИО5 №1, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, подошли ближе к потерпевшему, где ФИО3 нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица слева ФИО5 №1, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю, и затем ФИО3 сел сверху на ФИО5 №1, прижав последнего лицом к земле и удерживая своими руками за волосы, а Свидетель №4, действуя согласованно с ФИО3 и помогая ему сломить сопротивление ФИО5 №1, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками своих рук в область лица потерпевшего, после чего с целью обездвижить потерпевшего ФИО3, продолжая удерживать ФИО5 №1 свободной рукой за волосы и надавливая коленом своей ноги на правую стопу потерпевшего, тем самым ограничивая его передвижение и лишив ФИО5 №1 возможности оказать сопротивление, завел руки потерпевшего ему за спину, которые в свою очередь стал удерживать несовершеннолетний Свидетель №4 и которые ФИО3 связал при помощи ремня потерпевшего, в результате чего ФИО5 №1 от совершенных в отношении него противоправных действий испытал физическую боль, получив следующие телесные повреждения: участок на голове в теменной области с отсутствием волос, который образовался путем механического захвата волос пальцами руки с последующим их вырыванием, а также множественные мелкие полосовидные ссадины на лбу, кровоподтек на лбу справа, две ссадины на левом крыле носа, ссадина за левой ушной раковиной, три ссадины в проекции правого локтевого сустава, ссадина в проекции правого коленного сустава, которые не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в совокупности так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого несовершеннолетний Свидетель №4, находясь совместно с ФИО3 в период с 13:07 до 15:34 28.03.2025 на участке местности у <адрес>, действуя из корыстных побуждений в завершении их совместного преступного умысла на грабеж, осознавая, что их преступные действия, направленные на хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 №1, носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, по указанию ФИО3 поднял с земли указанный мобильный телефон ФИО5 №1 и положил к себе в карман, тем самым обратив в свою пользу.

Таким образом, ФИО3 и несовершеннолетний Свидетель №4 довели до конца свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО5 №1, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно завладев и открыто похитив мобильный телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 8167 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отрицал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего ФИО5 №1, а также извлечение имущественной материальной выгоды для себя лично или для своих родственников, поскольку каждый в его семье имеет телефоны, постоянный источник дохода, его семья ни в чем не нуждается. Подсудимый пояснил, что его действия, а именно требование предоставить доступ к телефону и последующее его уничтожение, были продиктованы стремлением ликвидировать видеоматериал, зафиксированный потерпевшим в момент их личного конфликта, имевшего место на <адрес>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3 по указанному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование виновности ФИО3 в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания подсудимого ФИО3 из которых следует, что 28.03.2025 он на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его знакомому, уехал в магазин, а когда возвращался, то увидел, что дорога, ведущая к его дому перекрыта грузовым автомобилем магазина «<данные изъяты>». Он подошел к водителю грузовика с просьбой отогнать автомобиль в сторону, чтобы он смог проехать домой, но водитель отказался. В этот момент вышел ФИО5 №1, грубо сказал ему, чтобы он ждал, пока они разгрузят машину и до этого грузовой автомобиль не отгонят. Далее он оставил автомобиль на дороге, сказал водителю грузового автомобиля, чтобы он пришел к нему домой, как они закончат разгрузку, и пошел домой. Спустя время он попросил сына помочь ему из автомобиля принести пакеты с продуктами, и на пути к их автомобилю водитель грузового автомобиля сообщил о том, что они закончили. Он отогнал свой автомобиль и грузовой автомобиль покинул данное место. В какой-то момент на улице появился потерпевший, стал мешать ему развернуться, стучал по машине и происходящее снимал на телефон. От действий потерпевшего он стал нервничать, в связи с чем он выбил из рук потерпевшего телефон, который упал на землю, они стали бороться и вместе упали. Решив обездвижить потерпевшего, он развернул его лицом вниз, в этот момент его сын удерживал правую руку потерпевшего, а он взял левую и связал их ремнем, который снял с потерпевшего. Он не просил сына помогать ему, а также не видел, чтобы сын наносил удары потерпевшему. Данные действия он произвел с целью того, чтобы потерпевший не нанес ему удара. После он сообщил, что сейчас он поедут в отделение полиции на <адрес>, в связи с чем потерпевший сел на переднее пассажирское сидение, он на заднее пассажирское сидение позади потерпевшего, а его сын за руль. По ходу движения он удерживал потерпевшего за волосы и надел ему кепку козырьком назад. В районе <адрес> образовалась автомобильная пробка, и поскольку сыну было тяжело находиться за рулем в такой обстановке, он пересел на водительское сидение. Он хотел объехать образовавшийся затор. В итоге они оказались на Нефтяном переулке, где сын передал ему телефон потерпевшего, чтобы удалить то видео, которое последний снимал. Не помнит, чтобы он в тот момент наносил удары потерпевшему. Потом они уехали, а потерпевшего оставили на Нефтяном переулке, при этом развязав ему руки. Увидев, что в автомобиле остался телефон потерпевшего, он попросил сына выбросить его в речку, что и было сделано. О совершении описанных действий, он с Свидетель №4 заранее не договаривался, все произошло спонтанно, сын случайно оказался в данной ситуации. Умысла на хищение телефона у него не было, поскольку у каждого члена семьи имеется телефон, а также он и супруга имеют официальный доход.

В связи с допущенными противоречиями, показания подсудимого на стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, оказавшись в конечной точке, он остановил машину, вышел из нее и подошел к потерпевшему и проверил содержимое его карманов, но с какой целью это делал, пояснить не смог. Из карманов одежды потерпевшего он достал связку ключей, визитницу, которые положил на пол автомобиля, где уже лежал его телефон. Он от потерпевшего ничего не требовал, он просто хотел проучить его. Далее он с сыном поехал домой, по пути он решил выбросить вещи потерпевшего, поскольку они не были ему нужны. В районе туркомплекса «Карелия» он остановил машину, и сказал сыну выбросить все вещи потерпевшего, что сын и сделал путем выбрасывания в реку <данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО5 №1 в суде, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> из которых следует, что 28.03.2025 он находился в <адрес>, где осуществлял отделочные работы. По заказу заказчика приехал грузовой автомобиль магазина «<данные изъяты>» и с учетом его габаритов, проезд другим автомобилям оказался перегорожен. Минут через 5 к ним подъехал подсудимый и начал в грубой форме высказывать претензии относительно того, что проезд был перекрыт. После он оставил свой автомобиль около указанного грузового автомобиля и ушел в <адрес>. После разгрузки строительных материалов водитель направился к дому подсудимого. ФИО3, выйдя из дома вместе с сыном, освободил проезд для грузового автомобиля, после чего последний уехал. Далее, подсудимый сел в свой автомобиль, которым впоследствии заблокировал выезд его (ФИО5 №1) транспортному средству. Он, пытаясь пресечь действия подсудимого, стучал ладонью по заднему стеклу автомобиля последнего, привлекая внимание и обозначая свое присутствие, одновременно ведя видеосъемку происходящего на мобильный телефон. Далее ФИО3 подошел к нему и своей правой рукой выбил у него из рук телефон марки «<данные изъяты>», после чего нанес кулаком своей правой руки один удар по лицу слева, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. Подняться с земли у него не получилось, поскольку ФИО3 сел сверху на него, прижав лицом к земле. Не может точно обозначить, наносились ли ему удары, когда он находился в данном положении, но помнит, что Свидетель №4 нанес ему пару ударов в висок. После того, как им удалось сломить его сопротивление, и когда ФИО3 связывал его руки за спиной ремнем, который был снят с его (ФИО5 №1) брюк, Свидетель №4 помогал, как он чувствовал в тот момент, поскольку не видел действий последнего, своему отцу удерживать его руки. Далее ФИО3 поднял его на ноги и удерживая за руки, изначально попытались посадить на заднее сидение через правую дверь, что у них не вышло, тогда они решили посадить его на переднее пассажирское сидение. Поскольку из-за травмированной от падения ноги, завязанных рук, он не мог сесть в автомобиль, ФИО3 сел на водительское сидение, и затащил его внутрь машины. В то время, когда его подняли с земли и вели к автомобилю, ФИО3 сказал Свидетель №11, чтобы тот забрал его (ФИО5 №1) телефон, который лежал неподалеку на земле. Он видел, как Свидетель №4 поднял телефон и положил себе в карман одежды. Изначально он думал, что они везут его в полицию, поскольку об этом услышал из их диалога, но у него изначально не было желания с ними куда-либо ехать, поскольку полицию можно было вызвать на место. В какой-то момент автомобиль остановился в районе старой Кукковки, где за водительское сидение сел ФИО3, а его сын сел позади его (ФИО5 №1), продолжая удерживать его за волосы. После этого ФИО3 взял свою бейсболку и одел ему (ФИО5 №1) на лицо, козырьком назад так, что его глаза были закрыты, однако через имеющиеся отверстия на бейсболке, он все же видел, куда они едут. Когда он понял, что они не едут в полицию, он забеспокоился за свою жизнь, почувствовал испуг. Не оказывал сопротивления, поскольку находился в шоковом состоянии. Проехав район <адрес>, автомобиль свернул на <адрес>, где остановился. ФИО3 вышел из автомобиля, подошел к нему и стал проверять карманы его куртки и штанов, где ему удалось ключи от квартиры, где он (ФИО5 №1) производил ремонт, и ключи от его дома, визитные карточки, и визитницу с документами на его автомобиль «<данные изъяты>», водительскими правами и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» на его имя. Все найденное он бросил к нему (ФИО5 №1) в ноги. После этого ФИО3 взял у своего сына его (ФИО5 №1) телефон и стал требовать от него (ФИО5 №1) пароль от телефона. Поскольку пароль был в виде графического ключа, то он сообщил ФИО3, что с завязанными руками он это сделать не сможет, в связи с чем получил от ФИО3 один удар в грудь. После этого ФИО3 повторил свои требования, он (ФИО5 №1) ответил также, в связи с чем ФИО3 вновь нанес ему один удар в грудь. От каждого удара он испытал физическую боль. Как он понял, ФИО3 просил доступ к его телефону, чтобы удалить то видео, которое он (ФИО5 №1) снял на <адрес>. Затем ФИО3 приказал ему выйти из машины. Когда он вышел, то ФИО3 сел за руль автомобиля, и они уехали, забрав с собой его телефон. После того, как они уехали ему удалось снять ремень с рук. После этого он пешком проследовал от данного места, поймал попутку, которая довезла его до остановки на <адрес>. Далее он дошел пешком до <адрес>, где дошел до своего автомобиля, на котором поехал в отделение банка, где перевыпустил забранные у него банковские карты, а также в травмпункт, чтобы зафиксировать побои. Далее обратился в полицию. Ему был возмещен моральный и материальный ущерб в размере 300000 рублей, в том числе и за телефон, в связи с чем материальных претензий не имеет, примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения, не возражает в прекращении уголовного дела, поскольку не настаивает на строгом наказании. Ущерб, причиненный в результате повреждения его телефона, значительным для него не является, практически сразу он приобрел новый телефон.

В ходе процедуры опознания потерпевший ФИО5 №1 опознал во ФИО3 и Свидетель №11 лиц, которые 28.03.2025 совершили в отношении него противоправные действия <данные изъяты>

Показания свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

Свидетель №1, супруга ФИО5 №1 показала, что около 11:00 28.03.2025 ФИО5 №1 уехал в <адрес>. После 14 часов она несколько раз пыталась с ним связаться по телефону, но ответа не последовало. В 16:23 28.03.2025 ФИО5 №1 позвонил с номера его матери (Свидетель №2) и пояснил, что его избили, ограбили - забрали мобильный телефон, визитницу с банковскими картами, СТС на автомобиль, водительское удостоверение, после чего насильно посадили в машину, угрожали, выдрали клок волос. Далее он прислал фото своей головы, на котором было видно, что в теменной области отсутствуют волосы и имеются кровоподтеки в этом месте. Домой муж вернулся около 02:00 и попросил сложить в пакет одежду, в которой он приехал домой <данные изъяты>

Свидетель №2 пояснила, что 28.03.2025 к ней домой пришел ее сын ФИО5 №1, на лице которого были ссадины, на макушке головы у него отсутствовал клок волос, за левым ухом была рана, он сильно хромал на правую ногу, одежда была грязной. Со слов сына ей стало известно, что его избили, отобрали телефон, в связи с чем она предоставила ему свой телефон и он позвонил супруге, в полицию. Около часа ночи 29.03.2025 он приехал и отдал ей ее телефон <данные изъяты>

Свидетель №3, которая в марте 2025 года обратилась к ФИО5 №1 с целью проведения ремонтных работ. 28.03.2025 около 13:10 она вернулась домой, у которого увидела грузовой автомобиль строительного магазина «<данные изъяты>», а перед ним, в упор, стоял автомобиль «<данные изъяты>», на котором ездит ее сосед ФИО4 из <адрес>. Подойдя ближе, она обнаружила, что у автомобилей находились водитель автомобиля магазина «<данные изъяты>» и ФИО5 №1 Разгрузив доставленные строительные материалы, они находились в замешательстве, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», заблокировавший выезд, был брошен владельцем, ФИО4 отсутствовал на месте. Они пояснили, что хозяин автомобиля, прибыв на место, не смог подъехать к своему дому, не стал просить отъехать, а оставил свой автомобиль посреди проезда, покинув его. Выйдя из дома около 13:40, обнаружила отсутствие вышеуказанных автомобилей и ФИО5 №1 Вернувшись домой уже после 19 часов, то машины ФИО5 №1 уже не было. После ей позвонил ФИО5 №1, сообщив, что ФИО6 со своим сыном избили его, затолкали в автомобиль «<данные изъяты>», что-то надели на голову, что закрывало ему обзор и увезли его на выезд из города, где выбросили из машины, забрав его мобильный телефон и ключи, в том числе, от её квартиры <данные изъяты>

Свидетель №5, водителя ООО «СТД «<данные изъяты>», из которых следует, что 28.03.2025, выполняя заказ, приехал по адресу: <адрес> припарковался напротив данного дома. На месте его встретил ФИО5 №1 Пока он открывал ворота, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион, остановился перед его рабочим автомобилем, водитель (ФИО6) подошел ко нему, и в грубой форме попросил его убрать машину и дать возможность проехать. После этого оставил свой автомобиль на дороге и зашел в <адрес> разгрузку, он подошел к дому <адрес>, откуда мужчина вышел, как он понял, с сыном. В итоге водителю «<данные изъяты>» удалось его объехать, в связи с чем он покинул объект около 13:30 того же дня. Уезжая, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» заблокировал путь автомобилю заказчика. Он решил позвонить заказчику с <адрес>, чтобы узнать, все ли в порядке, но звонок остался без ответа <данные изъяты>

Свидетель №6, знакомого ФИО3 на протяжении 15 лет, пояснившего, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2002 года выпуска и прицеп к нему, которые он хранит во дворе дома ФИО3 Страховка на данный автомобиль сделана без ограничений, поэтому он разрешает ФИО3 пользоваться указанным автомобилем. В начале апреля 2025 года, от жены ФИО3 он узнал о том, что последний задержан сотрудниками правоохранительных органов, за то, что вместе со своим несовершеннолетним сыном Свидетель №4, связали и вывезли ФИО5 №1 на его автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснившими, что 28.03.2025 на автомобиле «<данные изъяты> двигались по <адрес>у в сторону <адрес>, где по дороге шел ранее неизвестный им мужчина (ФИО5 №1), который жестом руки попросил их остановиться. Подойдя к их автомобилю, ФИО5 №1 попросил их подвести. На лице у ФИО5 №1 были телесные повреждения, на куртке имелись следы крови, а сам он прихрамывал. В пути следования ФИО5 №1 сообщил о том, что его ограбили, избили. Они довезли его до остановки общественного транспорта на <адрес>, так как ему было нужно на <адрес>. Подробно они ФИО5 №1 о том, что с ним случилось, не расспрашивали <данные изъяты>

Свидетель №9, старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, было установлено, что к совершению преступлений могут быть причастны ФИО3 и несовершеннолетний Свидетель №4 После им получены видеозаписи, на которых видно автомобиль «АУЗ», по описанию похожий на тот, в котором возможно 28.03.2025 ФИО3 и Свидетель №4 ездили и куда посадили потерпевшего ФИО5 №1 <данные изъяты>

Свидетель №10 показавшей, что в конце марта 2025 года ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что на ее мужа напали неизвестные, избили, посадили в машину и куда-то увезли, о чем ей сообщил сам ФИО5 №1 Она посоветовала обратиться в полицию, что ФИО5 №1 и сделал <данные изъяты>

Свидетель №4 в суде, которая сообщила, что о событиях того дня ей стало известно от сына Свидетель №4, который пояснил, что 28.03.2025 машина магазина «<данные изъяты>» перегородила проезд к их дому по <адрес>. После того, как автомобиль был разгружен, ее супруг и сын подошли к грузовому автомобилю, где также находился потерпевший, с которым у ФИО3 завязался конфликтов, в ходе которого ее супруг нанес удар потерпевшему, от которого последний упал и у него выпал телефон. При этом Свидетель №4 ударов потерпевшему не наносил. После этого ФИО3 связал потерпевшему руки, а ее сын поднял телефон потерпевшего и положил его к себе в карман. Затем помимо воли потерпевшего, поместили его в машину и собирались поехать в полицию, как об этом сообщил ФИО3 В районе Сайнаволок они оставили потерпевшего и уехали. По пути следования увидели, что телефон потерпевшего остался в машине и тогда ФИО3 сказал, что телефон нужно выбросить, что Свидетель №4 и сделал, выбросив его в речку у отеля «<данные изъяты>».

Показания несовершеннолетнего Свидетель №4 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенные в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> показывают, что 28.03.2025 около 13 часов его отец вернулся домой и сообщил, что около их дома снова машины перегородили проезд. По просьбе отца принести пакеты с продуктами, они вместе вышли из дома и направились в сторону, где отец оставил автомобиль. На встречу им шел водитель грузовика, который сообщил, что разгрузка завершена. Когда грузовая машина отъехала, ФИО3 проехал вперед, и стал сдавать задним ходом, ФИО5 №1 в это время стоял позади автомобиля ФИО3, снимал все происходящее на свой мобильный телефон, и стучал рукой по заднему стеклу его машины. ФИО3 сдавал назад до тех пор, пока не перекрыл выезд машине ФИО5 №1 Поскольку ФИО5 №1 продолжал снимать действия его отца на свой телефон, что не понравилось последнему, он (ФИО3) подошел к ФИО5 №1 и рукой выбил у него из рук телефон, который упал на землю. После этого ФИО5 №1 встал на возвышение и стал провоцировать его отца, выражался нецензурной лексикой, в связи с чем ФИО3 ударил ФИО5 №1, который упал и между ними завязалась борьба. Поскольку ФИО5 №1 был внешне сильнее отца, он испугался за последнего, подбежал к ФИО5 №1 и схватил его за правую руку, чтобы потерпевший не смог ударить ФИО3 После отец снял ремень с ФИО5 №1, завязал ему руки, поднял на ноги и повел в сторону машины. ФИО3 попросил его помощи в посадке ФИО5 №1 на переднее пассажирское сидение, поскольку у потерпевшего была травмирована нога и связанные руки за спиной. Когда ФИО5 №1 уже находился в автомобиле, отец попросил его забрать телефон потерпевшего, лежащий на земле, чтобы его никто не украл и в последующем отдать потерпевшему. ФИО5 №1 просил отвести его в полицию. По указанию отца он сел за руль автомобиля, и они направились в сторону отдела полиции на <адрес>. На одной из улиц города отец попросил его пересесть на заднее пассажирское сидение позади ФИО5 №1 и удерживать его за волосы, что он и сделал. Когда они доехали до Нефтяного переулка. Отец остановил машину, вышел из нее, подошел к потерпевшему, который сидел в автомобиле, и попросил его (Свидетель №4) передать телефон ФИО5 №1 ему (ФИО3), после чего попросил ФИО5 №1 удалить видеозапись с телефона, а также сообщить пароль от него, на что ФИО5 №1 ответил отказом. Обыскав ФИО5 №1, вещи которого бросил на пол автомобиля, отец помог выйти ФИО5 №1 из автомобиля, после чего они уехали. Доехав до реки Лососинка, он по указанию отца выбросил вещи потерпевшего в реку,

а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2025, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2025, <данные изъяты>

- протоколом выемки от 28.03.2025, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2025 <данные изъяты>

- протоколом выемки от 28.03.2025, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2025 <данные изъяты>

- протоколом выемки от 29.03.2025<данные изъяты>

- протоколом обыска от 29.03.2025<данные изъяты>

- протоколом выемки от 05.04.2025<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2025<данные изъяты>

- протоколом выемки от 02.06.2025<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2025<данные изъяты>

- протоколом обыска от 29.03.2025<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов (предметов) от 26.05.2025<данные изъяты>

- заключением эксперта №/А от 25.04.2025, <данные изъяты>

- заключением эксперта №/МД (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 24.06.2025, <данные изъяты>

- заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № СК-7 от 08.04.2025, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 24.04.2025, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, не каждое из вышеприведенных доказательств в отдельности, ни все они в совокупности, не подтверждают совершение ФИО3 действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что действительно 28.03.2025, ФИО3, находясь на участке местности у <адрес>, своей рукой выбил с руки потерпевшего его мобильный телефон, которым он фиксировал происходящие в тот момент события. После того, как потерпевший был против своей воли помещен в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Свидетель №4 по поручению отца поднял телефон потерпевшего с земли, убрал в карман своей одежды, с которым сел в указанное транспортное средство вместе с потерпевшим.

Однако, подсудимый ФИО3 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не отрицая факта изъятия мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> у потерпевшего пояснял, что эти действия были не из корыстных побуждений, не с целью обогатиться. Телефон он выбил из рук потерпевшего из-за возникшего между ними конфликта, а в последующем изъял его у потерпевшего, чтобы уничтожить видео, находящееся на нем. В показаниях, как подсудимого Свидетель №4, так и потерпевшего, отсутствуют данные, прямо и определенно указывающие на наличие у ФИО3 умысла на хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> и на то, что в своих действиях он руководствовался корыстной целью обогатиться.

Формально в действиях подсудимого ФИО3 по изъятию мобильного телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>» у потерпевшего ФИО5 №1 и его последующем уничтожении (выбрасывании) усматриваются признаки умышленного повреждения имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, последствием которого является причинение значительного ущерба потерпевшему, что является обязательным признаком состава данного преступления. Однако изъятие и повреждение у потерпевшего ФИО5 №1 мобильного телефона не причинило значительный ущерб его материальному положению, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что утверждение государственного обвинителя о виновности ФИО3 в квалифицированном грабеже является несостоятельным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение с корыстной целью. При этом лицо всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое. Оно предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого.

Из совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что ФИО3 действительно выполнил действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, однако доказательств того, что ФИО3 действовал с прямым корыстным умыслом, направленным на изъятие чужого имущества, и целью обогатиться и его действия носят противоправный характер, органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено. Отсутствие прямого умысла на хищение и корыстной цели, исключают квалификацию его действий как грабежа, в том числе квалифицированного.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу закона суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверно установленных обстоятельствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; при этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении данного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 302 УПК РФ за ним право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.133-138 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому за преступление против свободы личности суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО3 не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> участие в благотворительной деятельности.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку преступление совершено совместно с последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, общественную опасность преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, высказал в суде критическую оценку им содеянного и раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании, наличие социальных установок, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением докажет исправление, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления против свободы личности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, о чем было заявлено защитником-адвокатом в прениях сторон, суд не находит. Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не будет соответствовать целям и задачам уголовного преследования. Несмотря на отнесение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, суд принимает во внимание его повышенную общественную опасность; характер, способ и обстоятельства его совершения; степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, транспортируемого после получения телесных повреждений в неизвестном ему направлении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката относится в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Адвокату Черновой Н.Н. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия <данные изъяты> Принимая во внимание имущественное положение ФИО3, его состояние здоровья, частичное оправдание в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Черновой Н.Н. на стадии предварительного расследования.

Процессуальных издержек в ходе судебного следствия не имеется.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять место регистрации, жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ определить ФИО3 периодичность явки на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного два раза в месяц согласно установленному графику.

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с требованиями о возмещении имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в правах, о чем направить соответствующее извещение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Черновой Н.Н. на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО3 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья К.П. Ткач

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 7 мая 2026 года приговор изменен. В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки на фамилию Свидетель №4 заменено указанием на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.