Решение № 2-4495/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4495/2017

Дело № 2-4495/2017 20 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ..... к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха», Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании стоимости услуг, штрафа,

установил:

ФИО1 ..... обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 12 июня 2015 года она при использовании аттракциона, катаясь на карте, получила травму, поскольку находящийся на ее шее длинный шарф намотался на ось машины и сдавил ей шею. Полагает, что вина в случившемся полностью лежит на ответчике, как организаторе аттракциона, так как при выпуске машин сотрудник парка не удостоверился в безопасности гонщиков, не провел инструктаж по технике безопасности. Также просила взыскать судебные расходы на составление претензии и иска в размере 10000 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 ..... к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в соответствии со ст. ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По заявлению истца судом в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования «Северодвинск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ..... на иске настаивал, указав, что просит взыскать с МАУ «Парк культуры и отдыха» стоимость билетов на аттракцион в размере 150 рублей и штраф, а с Администрации МО «Северодвинск» судебные расходы. В обоснование указал, что Администрация Северодвинска как собственник и учредитель ответчика МАУ «Парк культуры и отдыха» должен оказывать ему юридическую помощь по представлению интересов в суде. Настаивает на том, что услуга, предоставленная МАУ «Парк культуры и отдыха» не отвечает требованиям безопасности, поскольку не согласен с решением суда по иску ФИО1 ...... о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 ...... в судебном заседании с требованиям не согласился, указав, что вопрос о безопасности услуги был предметом судебного разбирательства, суд отказал истцу в иске, данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Представитель Администрации МО «Северодвинск» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что МАУ «Парк культуры и отдыха» является автономным учреждением, которое является юридическим лицом. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам. Считает, что Администрация МО «Северодвинск» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, истец не указал, какими действиями Администрации нарушены прав истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6632/2016 по иску ФИО1 ..... к МАУ «Парк культуры и отдыха» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать стоимость услуг по предоставлению ему 12.06.2015 ответчиком услуги при использовании аттракциона «Петрокарт» в МАУ «Парк культуры и отдыха», ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе катания на карте получила травму шеи.

В соответствии со ст. 7, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-6632/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований к МАУ «Парк культуры и отдыха» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с иском к МАУ «Парк культуры и отдыха» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ...... ссылалась на то, что 12 июня 2015 года при пользовании аттракционом «Петрокарт» в МАУ «Парк культуры и отдыха» получила травму, которая образовалась по вине работника ответчика, который допустил пользование аттракционом посетителем без соблюдения правил техники безопасности.

Суд при вынесении названного решения от 24 октября 2016 года пришел к выводу о том, что не установлена совокупность условий для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу увечьем.

Обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, переоценке не подлежат. А поскольку истец обосновывает свои требования о взыскании стоимости билетов тем, что услуга, оказанная ответчиком, не отвечала требованиям техники безопасности, что привело к причинению травмы истцу, его требования сводятся фактически к несогласию с выводами, изложенными в решении от 24 октября 2016 года.

Поскольку по ранее рассмотренному делу не установлено, что ФИО1 ...... получила травму, которая образовалась по вине работника ответчика МАУ «Парк культуры и отдыха», который допустил пользование аттракционом посетителем без соблюдения правил техники безопасности, принятое решение имеет преюдициальное значение для суда по настоящему спору, оснований для удовлетворения суд не находит.

Истец, заявив о привлечении в качестве соответчика Администрацию МО «Северодвинск», исковых требований к данному ответчику не заявил, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный ответчик нарушил права истца, не изложил, истец в договорных отношениях с Администрацией не состоял, Администрация услуг истцу не предоставляла, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик является ненадлежащим, в этой связи отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в иске, суд также отказывает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха», Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании стоимости услуг в размере 150 рублей, штрафа, а также о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.