Решение № 02-1221/2025 02-1221/2025(02-6286/2024)~М-6136/2024 02-6286/2024 М-6136/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-1221/2025

УИД 77RS0027-02-2024-021956-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1221/2025 по иску фио к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в виде расходов на оказание юридической помощи на сумму сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Исковое заявление рассмотрено судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

10.01.2024 должностным лицом ГКУ АМПП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010124011001034521, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Административного кодекса адрес и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с доводами указанного процессуального решения, ФИО1 обратился в Чертановский районный суд адрес с заявлением об отмене постановления.

10.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 50 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 адрес от 10.09.2024, дело об административном нарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела по обжалованию указанного постановления истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 07.06.2024, акт выполнения работ от 18.11.2024).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им расходов, суд учитывает объем оказанных услуг и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и определяет размер расходов понесенных на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении сумма

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В рассматриваемом деле истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств совершения ГКУ «АМПП» и его сотрудниками действий (бездействия), причинивших вред правам и законным интересам истца, противоправности действий ответчика, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Ни одна из этих мер к фио не применялась, в связи с чем, не предполагается законным говорить о том, что компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Поскольку относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении истцу по вине должностных лиц ГКУ «АМПП» нравственных либо физических страданий не представлено, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу фио в счет возмещения убытков сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2025

Председательствующий фио