Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-956/2019

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2019 г.

Дело № 2-956/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

24 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 143 192 руб. 70 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 24 990 руб., по процентам за пользование займом – 118 202 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 24 990 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик обязался возвратить долг на 30-й день с момента передачи денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 24 990 руб. на срок 30 дней с момента передачи денежных средств. Ответчик обязался в установленный договором срок возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены офертой на предоставление займа (заключение договора потребительского займа), индивидуальными условиями договора потребительского займа, подтверждением согласия с офертой по займу, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 990 руб., выпиской по счету карты ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» за 11 декабря 2014 г.

Из представленных документов усматривается, что договор займа между сторонами заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432-438 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1.1 Оферты на предоставление займа, п. 2.9 Общих условий договора потребительского займа заемщик подписывает индивидуальные условия электронной подписью (с использованием уникального СМС-кода). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Выдача займа состоялась 11 декабря 2014 г. в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа путем перечисления денежных средств в сумме 24 990 руб. н расчетный счет ответчика в ПАО КБ «Восточный».

Установленный договором срок возврата займа истек 10 января 2015 г. Из содержания искового заявления следует, что обязательства по возврату займа и уплате предусмотренных договором процентов ответчиком не выполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ФИО1 суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа составляет 24 990 руб. Проценты за пользование займом по ставке 365% годовых (1% в день) рассчитаны истцом за период с 12 декабря 2014 г. по 28 марта 2016 г. (473 дня) в сумме 118 202 руб. 70 коп. (24 990 руб. х 1% х 473 дня).

Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает иное. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора займа от 11 декабря 2014 г.

Вместе с тем, исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора займа от 11 декабря 2014 г., требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 365% годовых за пределами срока договора займа противоречат условиям договора займа, а также существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2014 г. по 28 марта 2016 г. (473 дня), то есть за период свыше одного года, размер процентов за пользование займом по истечении срока договора займа, то есть с 11 января 2015 г. подлежит определению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 г. – 17,37% годовых.

Таким образом, за период с 12 декабря по 10 января 2015 г. (30 дней) сумма процентов за пользование займом составила 7 497 руб. на основании расчета: 24 990 руб. х 1% х 30 дней, за период с 11 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (355 дней) – 4 221 руб. 84 коп. на основании расчета: 24 990 руб. х 17,37%/ 365 х 355, за период с 01 января 2016 г. по 28 марта 2016 г. (88 дней) – 1 043 руб. 68 коп. на основании расчета: 24 990 руб. х 17,37%/ 366 х 88.

Общая сумма процентов за пользование займом за указанный истцом период составила 12 762 руб. 52 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Со стороны истца требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 29 марта 2016 г. не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 990 руб., проценты за пользование займом – 12 762 руб. 52 коп., всего – 37 752 руб. 52 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ООО МФК «Мани Мен» без удовлетворения.

При подаче иске истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 063 руб. 86 коп., что подтверждено двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, каждое на сумму 2 031 руб. 93 коп. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расчет государственной пошлины: (37 752 руб. 52 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 332 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 37 752 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов – 1 332 руб. 58 коп., всего – 39 085 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина